Tag

obamacare

Browsing

Las fiscalías de California, Massachusetts, Kentucky y Connecticut anunciaron hoy una demanda conjunta por la decisión del Gobierno del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de suspender los subsidios a las aseguradoras de cobertura sanitaria amparados en Obamacare.

 

 

 

El fiscal californiano, Xavier Becerra, dijo en rueda de prensa que la acción presidencial anunciada este jueves es un “sabotaje, simple y llanamente” a la actual ley de salud de Estados Unidos, promulgada por su predecesor, Barack Obama, tras sucesivos fracasos republicanos para aprobar una nueva reforma en el Congreso.

 

Becerra dijo que esta decisión, que supone un gran revés para los mercados del sector, quita “dinero de los bolsillos de seis millonesde estadounidenses”.

 

El anuncio de la acción legal fue hecho conjuntamente con los fiscales generales de Kentucky, Andy Beshear; Massachusetts, Maura Healey y Connecticut, George Jepsen. “Para mí y para la gente de Kentucky esta acción no se relaciona con la ley de salud sino con la promesa de ayudar a las personas a que tengan su seguro de salud”, dijo Beshear.

 

Para Healey, la decisión presidencial no solo “trae caos al mercado de seguros sino que está saboteando la ley de salud”. La fiscal de Massachusetts dijo a los legisladores federales que este “es el momento de que el Congreso apruebe una ley que mejore esto”.

 

Jepsen afirmó que la medida afecta “a las familias trabajadoras” pues las tarifas de seguros subirán y que la decisión pretende “claramente desestabilizar y hacer que explote Obamacare”.

Becerra confía en que la acción legal obligue a suspender la decisión presidencial de manera que los subsidios federales a las compañías de seguros se sigan pagando como hasta ahora.

Los fiscales aseguraron que esperan que otros estados se unan a esta acción legal o presenten sus propias demandas.

 

El Presidente Donald Trump firmó hoy una orden ejecutiva que tiene como objetivo permitir que las asociaciones comerciales y otros grupos ofrezcan sus propios planes de salud, medida considerada como una expansión de las opciones de seguro más baratas, mismas que amenazan con desestabilizar los mercados de Obamacare.

En un acto en la Casa Blanca, Trump denunció el “desastre” y la “pesadilla” que ha supuesto Obamacare para los estadounidenses durante mucho tiempo. Pese a que la derogación y sustitución de Obamacare fue una de las promesas de campaña de Trump, hasta ahora los republicanos no han sido capaces de aprobar una nueva ley de salud en el Congreso pese a que tienen el control de ambas cámaras.

 

De acuerdo a la propuesta de la Casa Blanca, el decreto ordenaría a las agencias federales buscar las facilidades para que los ciudadanos puedan comprar un seguro de salud; además de que contemplaría la comprar pólizas a corto plazo, que no tienen que cumplir con las protecciones de Obamacare para aquellos con condiciones preexistentes.

 

Los cambios estarían entrando en vigor a más tardar en seis meses.

 

 

Con información de EFE y CNN / Foto: Archivo APO

Luego de que el líder de la bancada republicana en el Senado de los Estados Unidos, Mitch McConnell, indicara que el presidente Donald Trump  tenía “expectativas excesivas sobre cuán rápido suceden las cosas en un proceso democrático”, en referencia a la derogación del Obamacare, el magnate le respondió a través de su cuenta de Twitter.

 

 

 

En un primer mensaje el mandatario sostuvo que “El senador Mitch McConnell dijo que yo tenía ‘expectativas excesivas’. Pero no lo creo. Después de siete años de oír ‘derogar y reemplazar’, ¿por qué no hacerlo?”, con lo que cuestionó la labor del republicano quien no ha logrado se concrete la derogación del la ley de salud actual.

 

 

 

“¿Puedes creer que Mitch McConnell, quien ha gritado Derogar y Remplazar durante 7 años, no ha podido hacerlo?. ¡Debe debe derogar y reemplazar el ObamaCare!” insistió el magnate neoyorkino.

 

Recordemos que luego de los intentos que se emprendieron en la Cámara Alta, distitnos republicanos señalaron a McConnell como el responsable de no lograr los 50 votos de su propia bancada para que se lograr derogar la ley de salud, tema que fue una de las principales promesas de campaña a del ahora mandatario estadounidense.

 

Foto: Archivo APO

Desde que el presidente Donald Trump aprobó el miércoles el proyecto de ley de inmigración propuesto por los senadores Tom Cotton y David Perdue, varios políticos de todas las bancadas lo han condenado. Han acusado el proyecto de ser antidemocrático, no estadounidense y económicamente inadecuado. Muchos han afirmado con bastante seguridad que más inmigrantes son siempre mejores que menos.

 

Esta premisa podría ser muy grande, y en gran medida desinformado. El actual sistema de inmigración necesita desesperadamente una reforma, y un cuidadoso examen de la propuesta demuestra que no sólo va a generar considerables beneficios económicos para el país a largo plazo, sino que también elimina elementos de nuestra política actual que son difíciles de defender.

 

En primer lugar, algunos antecedentes: a pesar de los dramáticos cambios económicos que Estados Unidos experimentó en las últimas décadas, la regulación de la inmigración legal sigue operando bajo un sistema ideado en 1965. Este sistema, que permite a un millón de inmigrantes legales al año y familiares de los residentes actuales, estar sin tener en cuenta los records. Alrededor de dos tercios de todos los inmigrantes legales entran bajo estas preferencias familiares. Sólo alrededor del 15% ingresa bajo las llamadas preferencias de empleo, generalmente otorgadas a personas que son “trabajadores prioritarios” o encarnan otros tipos de habilidades deseables. Las reglas exactas que determinan si un trabajador califica para ser uno de este 15% no son claras a los no iniciados en las complejidades de la ley de inmigración.

 

Aquí es donde entra en juego la propuesta de Cotton-Perdue, también conocida como Ley RAISE. Proponen dos grandes cambios en la política existente. Uno trata de abordar la cuestión de cuántos inmigrantes deben entrar en el país. El otro responde a la pregunta de qué solicitantes deberíamos dejar entrar a través de una reescritura completa de las normas para la inmigración basada en habilidades.

 

Los cambios en las reglas para la inmigración basada en habilidades no deben ser polémicos. De no ser así, la propuesta introduce una transparencia muy necesaria para identificar qué tipos de trabajadores buscamos. El proyecto Cotton-Perdue dividiría los 140,000 visados ​​asignados a las preferencias de empleo, utilizando un sistema de puntos similar al adoptado y utilizado durante varias décadas en otros países, entre ellos Canadá, Australia y Nueva Zelanda. En términos aproximados, esos sistemas de puntos esencialmente califican a los solicitantes de visa sobre la base de características personales, tales como educación, ocupación y edad; suma los puntos; y con ello conceden una visa de entrada a aquellos que “pasan la prueba”.

 

El proyecto de ley Cotton-Perdue contiene una fórmula extremadamente detallada para conceder puntos. El proyecto de ley da más puntos a aquellos que son jóvenes. Más puntos a aquellos que son proficientes en Inglés, medida por la puntuación en un examen real. Más puntos a aquellos con grados o títulos profesionales en ciencia y tecnología. Y más puntos a aquellos que han ganado premios que señalan la capacidad excepcional en áreas específicas. Una medalla olímpica, por ejemplo, le dará 15 puntos; Un Premio Nobel, 25.

 

En resumen, el proyecto de ley proporciona un marco claro y transparente para determinar qué tipos de trabajadores creemos que son más beneficiosos. Y sospecho que la mayoría de los estadounidenses consideraría el enfoque de Cotton-Perdue como un sentido común. ¿Muchos de nosotros creemos realmente que América se beneficiaría más al dejar entrar a un profesor de sociología de unos 50 años que al dejar entrar a una joven con un título avanzado en ciencias de la computación?

 

¿Y por qué exactamente este tipo de asignación de visa basada en el mérito es algo tan bueno desde una perspectiva económica? A pesar de todo el desacuerdo que los economistas tienen sobre los detalles del impacto económico de la inmigración, hay poco o ningún desacuerdo sobre el hecho de que la inmigración de alta calificación beneficia a los Estados Unidos mucho más que la inmigración de baja cualificación.

 

Los inmigrantes de alta cualificación son más complementarios a la infraestructura productiva existente en los Estados Unidos. Los inmigrantes altamente cualificados pagan más impuestos y reciben menos servicios. Los inmigrantes excepcionales de alta habilidad introducirán conocimientos y habilidades de los que aprenderemos, haciéndonos más productivos y ampliando la frontera de lo que es económicamente posible en nuestro país. Y la inmigración de alta calificación, a diferencia de la inmigración de baja calificación, reducirá, en lugar de aumentar, la desigualdad de ingresos. De hecho, las personas que perderán la mayoría de la propuesta de Cotton-Perdue son los trabajadores de alta calificación en los campos STEM, tanto nativos como extranjeros, que ya están aquí. Ahora tendrán que competir con muchos más trabajadores calificados para los trabajos disponibles.

 

Pero no hay necesidad de creer ninguno de estos argumentos para ver a los profesionales de la inmigración de alta calificación. Ya sea que nos guste o no, ya existe un mercado global para los inmigrantes de alta cualificación, con varios países la adopción de políticas diseñadas para convencer a los inmigrantes potenciales a moverse allí. Basta con ver las políticas que otros países receptores de inmigrantes persiguen. Muchos ya tienen sistemas de puntos para filtrar el grupo de candidatos, o han puesto en práctica otras políticas que hacen lo mismo, como la “tarjeta azul” en la Unión Europea, dando preferencia a los solicitantes de alta cualificación. Todos estos países saben algo que Estados Unidos, en su detrimento, ha ignorado durante varias décadas: la inmigración de alta cualificación es económicamente más rentable.

 

De hecho, la propuesta de Cotton-Perdue es tan pragmática que predice esencialmente su propia desaparición. Dadas las fuertes emociones que permean y dominan el debate sobre inmigración, es poco probable que algo tan lógico, racional y económicamente razonable pueda convertirse en ley.

 

La otra parte de la propuesta de Cotton-Perdue está obligada a ser mucho más controvertida, ya que implica un recorte en el número de inmigrantes legales admitidos a través del sistema de preferencia familiar. En su forma actual, el sistema da derecho a inmigrantes en los Estados Unidos a traer a sus familiares. Este derecho se extiende no sólo a familiares como cónyuges e hijos menores de edad, sino también a miembros adultos de la familia, como los padres y hermanos del inmigrante.

 

Piensa un momento en lo que significa eso. Un inmigrante recién llegado puede eventualmente traer a su hermano. Ese hermano entonces podrá traer a su cónyuge. Pero el cónyuge del hermano eventualmente será capaz de traer a los padres y hermanos del cónyuge del hermano, y así sucesivamente.

 

Es este efecto multiplicador que la propuesta de Cotton-Perdue quiere eliminar al quitar el derecho concedido a los inmigrantes de traer a sus padres, hijos adultos y hermanos. (Aún así, se dará preferencia a los hijos menores y a los cónyuges de inmigrantes). Pero antes de descartar la propuesta, vale la pena preguntarnos: ¿Realmente tiene sentido tener una política que eventualmente garantice un visado de entrada a la red de familiares?

 

Debido al número cada vez mayor de inmigrantes potenciales creados por la política actual, su derogación tendría un gran impacto en el número total de inmigrantes admitidos en el país. En aproximadamente una década, la inmigración legal se reduciría en aproximadamente la mitad, llevando el nivel de inmigración a lo que teníamos en los años ochenta. (El proyecto Cotton-Perdue también suspende la lotería que sortea alrededor de 50.000 visas al año, pero es la derogación de los hermanos y las preferencias de la familia adulta que tendría el mayor impacto numérico).

 

Algunos críticos, como la senadora Lindsey Graham, ya se han opuesto al recorte al afirmar que el país necesita niveles continuos de inmigración de baja calificación. Como dice la narrativa, los inmigrantes hacen trabajos que los nativos no quieren hacer. Sin embargo, muchos reportes de noticias este verano proporcionan evidencia anecdótica de que esta afirmación es absurda. Algunas de las iniciativas de inmigración de Trump han dejado a los empleadores luchando por llenar empleos con trabajadores nativos. ¿Y cómo exactamente se está abordando la escasez de mano de obra? Al ofrecer salarios y condiciones de trabajo más altos. No es que los inmigrantes hagan trabajos que los nativos no quieren hacer. Es que los inmigrantes hacen trabajos que los nativos no quieren hacer con el salario actual.

 

Otros críticos del proyecto Cotton-Perdue piensan que seleccionar a las personas en función de su potencial económico no es lo de lo que los Estados Unidos se trata. Y muchos también sienten que la inmigración siempre es una buena cosa, de modo que más inmigración es siempre mejor que menos.

 

Y, de hecho, los seres humanos son algo más que animales económicos. Los detractores seguramente citarán las líneas “déme sus cansados y pobres” del poema de Emma Lazarus como prueba de que la inmigración a los Estados Unidos no es simplemente sobre lo rico que puede llegar a ser el país. Y esos críticos tienen un punto, un punto con el que simpatizo. Estados Unidos ha sido históricamente excepcional en su generosidad, dando la bienvenida a muchas de las masas acurrucadas con poco potencial económico. Y hay algo acerca de esta generosidad que debería hacer que todos nos sintamos orgullosos de ser estadounidenses.

 

Texto publicado en Politico.com por George J. Borjas

Foto: Archivo APO

Una vez más volvió a fracasar el intento de los republicanos de derogar la ley sanitaria actual, conocida como Obamacare, y es que luego de cuatro días de cabildear la iniciativa, el Senado votó en contra de la propuesta presentada por el líder de la mayoría conservadora Mitch McConnell.

 

Con este rechazo, se suman tres intentos desde que se aprobó debatir la reforma sanitaria, situación que el presidente Trump aseguró, sería el primer gran paso para conquistar una de sus principales propuestas de campaña.

 

En una votación en la que la bancada demócrata contó con la adhesión de tres senadores republicanos, entre ellos John McCain, quien recientemente fue diagnosticado con cáncer cerebral y a quien el presidente Trump había reconocido como “importante” para lograr la derogación.

 

 

La reacción del mandatario no se hizo esperar, y a través de sus redes sociales expresó “3 republicanos y 48 demócratas le han fallado al pueblo estadounidense. ¡Como dije desde el principio, dejemos que el Obamacare se hunda, entonces cerraremos el acuerdo!.

 

Incluso el vicepresidente Mike Pence se había trasladado al Capitolio para intervenir en caso de un empate y votar a favor de la propuesta tal como sucedió cuando se realizó la votación para debatir la propuesta.

 

Con información de Agencias / Foto: Archivo APO

Luego de que la tarde de ayer el vicepresidente Mike Pence tuviera que ejercer su voto como presidente de la Cámara para desempatar la votación que se alcanzó 50 a 50, el presidente de los Estados Unidos se lanzó en contra de una de las senadoras que se opusieron al proyecto de debate.

 

 

La senadora Lisa Murkowski del gran Estado de Alaska, realmente ha decepcionado a los republicanos y a todo el país la tarde de ayer. ¡Muy mal!”, sostuvo el mandatario luego de que tanto Murkowski como Susan Collins no respaldaran la propuesta de iniciar el debate para plantear el remplazo del Obamacare.

 

Y es que la falta de unidad entre la mismos republicanos ha sido evidente en las últimas semanas. Algunos especialistas indican que se debe a los intereses de circunscripción para las elecciones del año próximo, lo que ha llevado a los senadores a oponerse a la petición del presidente Trump.

 

Trump emprendió una campaña para exigir públicamente para que todos los senadores republicanos “cerraran filas” en torno a su deseo de derogar la ley de salud de su antecesor. Incluso la llamada fue atendida por el senador John McCain, a quien recientemente se le declaró cáncer de cerebro y que a pesar de ello, acudió a la votación de este martes.

 

“Hemos logrado lo más difícil, esto es el principio del fin del Obamacare, ahora empezamos de verdad”, sostuvo el mandatario luego de que se lograra dar paso al debate de la ley de salud.

 

 

Con información de CNN-El País / Foto: Archivo APO

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo hoy que hasta ahora la bancada republicana en el Senado “no han hecho su trabajo” en lo relativo a su promesa de derogar y reemplazar la reforma sanitaria de 2010, y les instó a pasar a la “acción” esta semana en ese ámbito.

 

“Nosotros, como partido, debemos cumplir la promesa solemne que le hicimos a nuestros votantes” sobre la ley sanitaria, dijo Trump en una declaración a la prensa desde la Sala Azul de la Casa Blanca.

 

No es la primera vez que el presidente Trump arremete en contra de los legisladores de su partido, por lo que las reacciones entre los senadores no se ha hecho esperar. “Esta ha sido una experiencia muy desafiante para todos nosotros”, indicó el líder de la mayoría del Senado Mitch McConnell. “Está bastante claro que no hay 50 republicanos en este momento para votar por un reemplazo del Obamacare”.

 

Con información de EFE / Foto: Archivo APO

Luego de que la noche de ayer se anunciara la deserción de dos senadores republicanos al intento de reformar la ley de salud, mejor conocida como Obamacare, el presidente de Estados Unidos Donald Trump, aprovechó sus redes sociales para reavivar la guerra entre republicanos y demócratas por el apoyo a esta iniciativa.

 

 

En un primer mensaje aseguró que “fuimos decepcionados por todos los demócratas y algunos republicanos. La mayoría de los republicanos fueron leales, fabulosos y trabajaron muy duro”. Amenazó con que “¡Volveremos!”, en referencia a su propuesta sanitaria.

 

 

El mandatario prosiguió diciendo que tal como lo ha dicho “dejemos que el ObamaCare fracase y luego se unirán y harán un gran plan de salud. ¡Estén al tanto!”, pues en repetidas ocasiones ha asegurado que el sistema de salud actual llegará a un punto de colapso, por lo que confió en que será en ese momento cuando ambas bancadas se unirán para sacar adelante la nueva reforma sanitaria.

 

 

El magnate indicó que “con sólo una muy pequeña mayoría, los republicanos en la Cámara y el Senado necesitan más victorias al año, que han sido obstruidas totalmente por los Demócratas, ¡sin votos!”.

 

 

Dada sus repetidas derrotas, Trump aseguró que “el Senado debe pasar a una mayoría de 51 votos en lugar de los 60 votos que se requieren actualmente. Incluso para derogar algunas partes se necesitan 60 (votos). 8 Demócratas controlan el Senado. ¡Loco!”.

 

Foto: Archivo APO

Luego de que reuniera con el primer ministro de Australia, Malcolm Turnbull, el presidente de Estados Unidos ha caído en fuertes contradicciones, o al menos así lo señalan sus detractores, pues Trump sostuvo que el sistema de salud australiano es mejor que el estadounidense, siendo que Australia tiene cobertura universal, cobertura que contemplaba el Obamacare y sistema al que se oponen los republicanos.

Trump aseguró que el sistema estadounidense estaba al borde del fracaso: “No debería decirle esto a un gran caballero y mi amigo de Australia porque ustedes tienen mejor atención de salud que nosotros”.

Por su parte el senador Bernie Sanders reaccionó de inmediato a dichas declaraciones y aseguró a través de sus redes sociales: “Gracias señor Trump por reconocer que la atención de salud universal es el mejor camino. No dejaré de citarlo en el pleno del Senado”.

En lo que se ha convertido en una seríe de reacciones que pareciera no tener fin, el magnate respondió en la misma red social que “por supuesto, los australianos tienen una mejor asistencia sanitaria que nosotros. ¡El ObamaCare está muerto! Nuestra atención médica pronto será grande. Aunque no hizo comentarios al respecto de la contradicción en la que cayó.

 

 

Con información de The Hill / Foto: Archivo APO

La Cámara de Representantes de Estados Unidos votó este jueves a favor de la nueva ley sanitaria con la que los republicanos buscan derogar la del expresidente Barack Obama, conocida como “Obamacare”.

 

Para aprobar esta nueva ley, los republicanos necesitaban que 216 de sus 238 congresistas voten a favor; sin embargo, este jueves lograron 217 votos a favor y 213 en contra.

Los reportes aseguran que los conservadores finalmente le dieron el visto bueno la semana pasada al proyecto con una condición: que los líderes de la Cámara permitieran a algunos estados excluir varias de las cláusulas establecidas por el Obamacare e incluir otras más. Entre ellas, una que permita planes más limitados e incluso primas más altas según la salud de cada persona.

Esta convocatoria llegó luego de que los republicanos suspendieran la votación en marzo debido a la falta de apoyos pese a gozar de una amplia mayoría en el Congreso; sin embargo, el proyecto republicano para derogar “Obamacare” se topó con la oposición del ultraconservador Caucus de la Libertad, que consideraba que el texto propuesto por el presidente de la Cámara Baja, Paul Ryan, mantenía demasiadas disposiciones de la ley de Obama.  No obstante, la treintena de congresistas del Caucus de la Libertad abrazaron recientemente la propuesta de Ryan después de la introducción de algunas de sus principales demandas.

El proyecto republicano cuenta con el rechazo de más de una decena de las principales organizaciones médicas del país. La mayor agrupación de americanos jubilados dijo este jueves que los cambios a la ley “hacen que un texto malo sea aún peor”. El líder del Partido Demócrata, Tom Perez, declaró que “Trump y los republicanos serán responsables de todas las muertes que se podrán haber evitado” si entra en vigor el plan sanitario.

El nuevo sistema podría alterar también los precios de las pólizas, ya que los republicanos quieren eliminar los impuestos a las rentas más altas para financiar los subsidios. Una estimación del Center for American Progress, una organización progresista de Washington, alertó además que algunos ciudadanos se enfrentan a seguros con un sobrecoste del 3, 500 por ciento  si han padecido cáncer anteriormente, o de un 208 por ciento  en casos de depresión o trastorno bipolar.

 

Con información de Univisión y El País / Foto: Especial

El presidente estadounidense Donald Trump aseguró este martes a través de su cuenta de Twitter que “necesita un buen ‘cierre’ en septiembre” para reparar un “lío” en el Senado.

Trump ve viable el cierre del gobierno días después de acusar a los senadores demócratas de procurar ese cierre y obstruir a la mayoría republicana en las negociaciones presupuestarias.

“¡La razón del plan negociado entre Republicanos y Demócratas es que necesitamos 60 votos que no están ahí!”. Añadió que “elegimos más senadores republicanos en 2018 o cambiamos las reglas ahora a 51 (%). ¡Nuestro país necesita un buen ‘cierre’ en septiembre para arreglar lío!”

 

El Congreso prevé votar esta semana un proyecto de gastos por 1.1 billones de dólares para financiar el gobierno hasta el fin de septiembre.

La cámara baja también estudia votar esta semana sobre una reforma del sistema de salud que derogaría y reemplazaría el seguro de salud conocido como Obamacare.

Los legisladores anunciaron este domingo un acuerdo para evitar el cierre hasta septiembre, a costa de excluir la financiación del muro fronterizo y otras políticas del presudente Trump.

 

 

Con información de El Economista / Foto: Especial

Por Jill Lawrence

Usa Today

 

 

Cada vez que el presidente estadounidense Donald Trump cambia de opinión acerca de una posición fundamental en cuestión de minutos porque alguien le dijo algo, en algún lugar, algunos negociadores no tienen sus alas, provocando con ello urticaria y dolores de cabeza.

 

La reciente inversión de Trump sobre el Tratado de Libre Comercio (TLCAN), se produjo cuando dos secretarios del gabinete le mostraron un mapa de quién resultaría herido si eliminaba el pacto con Canadá y México: sus propios votantes. Pero no había certeza de que Trump cambiara de opinión si aprende que algo dañara a sus votantes. Si ese fuese el caso, buscaría salvar el Obamacare en vez de destruirlo.

Quizá la posición de Trump dependa de las opiniones del miembro de las opiniones del miembro del gabinete pertinente o de qué manera el viento está soplando entre los republicanos en el Congreso. Tal vez la clave es lo que dice un líder extranjero.

Lo único constante con Trump es la imprevisibilidad y la conveniencia. Las piedras angulares tradicionales de llegar así en la política. Sus verdaderos pilares son la confianza y la discreción. ¿Puede confiar en su socio de negocios para ser coherente, no tener fugas a través de Twitter o hacer declaraciones contraproducentes para tener un verdadero resultado: ganar-ganar?

La solución obvia a la perturbación compulsiva de Trump sería cortarlo fuera del lazo de negociación, pero no hay forma de hacerlo.  Este presidente disfruta lanzando bolas y llaves, ya sea amenazando con pasar de la desaprobación de la Cámara  sobre la salud o los Tweets provocativos sobre los problemas de Puerto Rico pagando por el Medicaid.

O si Trump repentinamente exige un plan tributario para batir récord de 100 días, como ocurrió la semana pasada. Sólo podemos esperar que no repita súbitamente el ataque inmediato a Corea del Norte.

 

Para leer art´´ículo completo, ingresa a Usa Today: http://usat.ly/2qlnIvL     |Foto: Especial

La revista  especializada en temas políticos The Economist presentó en la portada de su edición de la semana del 1 de abril su impresión de cómo marchan los primeros 70 días de las presidencia de Donald Trump bajo el encabezado “La presidencia de Trump está en un hoyo”.

 

“Donald Trump ganó la presidencia con la promesa de que sería fácil gobernar, a diferencia de su oponente demócrata, cuya carrera se había dedicado a la política. Trump, un destacado hombre de negocios que afirmaba que podía hacer las cosas… Algunos fanáticos lo veían como el salvador que drenaba pantanos”, publica la editorial.

 

The Economist, asegura que tras 70 días de permanencia en la Oficina Oval, Donald Trump está atascado en la arena con un proyecto de ley de salud que prometió como primer paso, mismo que fue colapsado por el Congreso republicano.

 

“Sus repetidos intentos para restringir vuelos a Estados Unidos de algunos países de mayoría musulmana están siendo vetados, y las sospechas de la colaboración con Rusia durante su campaña le han costado a su asesor de Seguridad Nacional, esto no impresiona a los votantes, ningún presidente había tan bajo nivel de aprobación en pocos días”, destaca la revista. 

 

Pero Donald Trump no es el primero que se da cuenta que los negocios y la política es completamente distinto, resalta The Economist.  

 

“La venidera cumbre con el presidente de China Xi Jinping muestra como Estados Unidos es todavía una nación indispensable. Un presidente débil puede ser peligroso, imagínense una guerra comercial, una crisis en el Báltico o un conflicto en la península de Corea”, puntualiza. 

 

 

Redacción APO/ Foto: The Economist