Ahora conocemos la vida media del populismo. Son 12 meses. Explicación científica: Sé que lo que acaba de suceder en la política británica no es idéntico a lo que sucede cuando los átomos sufren decaimiento radioactivo. Sin embargo, creo que la idea de que el populismo tiene una vida media de 12 meses resume en buena manera lo que está sucediendo no sólo en la política británica sino también en Estados Unidos.
Recuéstese sólo un año. La política a mediados de 2016 estaba dominada por memes populistas ideados por gente como Dominic Cummings y Steve Bannon. “Retirar el control”; “Enviamos a la Unión Europea 350 millones de euros a la semana. Vamos a financiar nuestro NHS en su lugar”; “BeLEAVE en Gran Bretaña”. Los equivalentes estadounidenses eran “Make America Great Again”, “Drain the swamp” y “Lock her up”.
Esos eslóganes realmente funcionaron. Al igual que los genes, que están programados para reproducirse, los memes políticos se propagan viralmente a través de la política británica y estadounidense. La gente los retuitea, los marca con un “me gusta” en Facebook y los compartió en sus conversaciones de chats. Y luego votaron: por Brexit en junio; Por Donald Trump en noviembre.
En algún momento el azar político de votar por la opción populista estaba destinado a desgastarse, o, en el lenguaje de la física nuclear, el polonio debía decaer en plomo. La única pregunta era cuándo. La respuesta parece ser después de aproximadamente un año.
Considere lo que acaba de suceder en Gran Bretaña. Theresa May, estimulada por sus asesores y David Davis, decidió que podría obtener una mayoría aún más grande que lo que ya tenía en el parlamento, y por lo tanto reforzar su mando en las negociaciones con Bruselas, todo, si ella convocaba a una elección anticipada. Su solicitud a los votantes británicos el 18 de abril fue clara. Ella acusó a los partidos de la oposición de “poner en peligro el trabajo que debemos hacer para prepararse para Brexit” y “debilitar la posición negociadora del gobierno” ante Europa. “Cada voto para los conservadores”, declaró, “me hará más fuerte cuando negocie para Gran Bretaña con los primeros ministros, presidentes y cancilleres de la Unión Europea”. La elección fue “necesaria para asegurar el liderazgo fuerte y estable que el país necesita para navegar a través de Brexit y más allá “.
Pues bien, el jueves pasado la gente habló y su mensaje fue esencialmente: “No”. Dada la opción entre “liderazgo fuerte y estable” y el candidato más abismal para el cargo de primer ministro que el partido Laborista ha puesto en marcha, un número sustancial de personas que el año pasado votaron por Brexit este año optó por Jeremy Corbyn.
Lo sé, lo sé: Corbyn era un remainer aún menos convencido que la propia May, y el Partido Laborista hizo campaña con la base de que aceptó a Brexit. Pero ese no es el punto. May pidió un mandato para negociar un Brexit inflexible, sacando al Reino Unido del mercado único y la unión aduanera, y terminó perdiendo la mayoría escaños en la cámara de los comunes.
El Daily Mail la empujaba incansablemente, denunciando a los “enemigos del pueblo”, los “lavadores” y los “saboteadores” que se atrevían a interponerse en su camino. Su humillación fue una de las dos únicas causas de celebración el viernes por la mañana, la otra, el resurgimiento tory en Escocia y la muerte de las esperanzas nacionalistas para otro referéndum sobre la independencia.
La esencia de la estrategia de Mat fue atraer a los votantes laboristas que habían votado por “dejar” al partido el año pasado, para unirse a los conservadores. Hay alguna evidencia de que funcionó, en que las circunscripciones laboristas cuyo electorado que el año pasado voto por una idea, ahora se inclinaron más hacia los conservadores la semana pasada. Los votantes que habían apoyado a UKIP en 2015 se volvieron a los tories laboristas.
Sin embargo, estos efectos fueron aplastados por la oleada de votantes más jóvenes, más sanos y mejor educados al trabajo. Como el año pasado, la edad era un factor más significativo en la política británica que la clase o el género. Según la encuesta de Lord Ashcroft, el 67% de los votantes entre 18 y 24 años votaron por el Partido Laborista y el 58% de los 25 a 34 años. Por el contrario, el 59% de los mayores de 65 años votaron por tory. El resultado inesperado de este año debe haber sido debido a la mayor participación de los votantes más jóvenes y algunas abstenciones de personas más grandes.
La campaña de los Laboristas parece haber sido altamente efectiva en la focalización no sólo en los asientos marginales, sino también en asientos que la mayoría de nosotros consideramos seguros como tory: Canterbury, por ejemplo, y Kensington. Sin embargo, la razón principal por la que los expertos obtuvieron esta elección equivocada fue seguramente que subestimaron la apelación de Corbyn a los menores de 35 años.
La mayoría de los comentaristas políticos son lo suficientemente viejos como para recordar la Guerra Fría, sin mencionar la campaña de terrorismo del IRA. Saben que en cada asunto político de su propia vida Corbyn ha estado en el lado equivocado.
Pero todo esto es historia antigua para los votantes jóvenes. Para ellos, May era una figura profundamente antipática, una directora despiadada y sin humor, cuyo eslogan “fuerte y estable” era más sugestivo para una marca de pegamento que para un liderazgo político. Corbyn, por el contrario, era el profesor de geografía disoluto que anima positivamente la rebelión juvenil.
May quería que la elección fuera sobre Brexit. Esa estrategia falló. Un poco menos de dos tercios (64%) de los que votaron por el Partido Laborista dijeron haber votado a favor de permanecer en la UE. Y más de dos quintas partes de los votantes del Partido Laborista (43%) todavía quieren evitar que ocurra el Brexit.
Esto nos dice que Brexit, que May dijo que era el punto número uno de la elección, simplemente no era lo suficientemente popular como para ganar. El número 1 para los votantes laboristas (a diferencia de los conservadores) no era Brexit sino el Servicio Nacional de Salud. Sólo el 8% de los votantes del Partido Laborista dijo que Brexit era el tema más importante, en comparación con el 48% de los votantes conservadores.
La mala noticia para los republicanos es que un proceso similar de decadencia ha comenzado en los Estados Unidos. Todavía apara mediados de abril, Donald Trump habría podido ganar una repetición de las elecciones de noviembre pasado. Pero no más. El número de estadounidenses que aprueban fuertemente Trump ha caído de 30% que tenía en febrero a 21% que tiene ahora. Dos veces más votantes ahora lo desaprueban. Incluso su base de apoyo anteriormente sólida está desmoronándose. En mayo, de acuerdo con Gallup, su aprobación se desplomó en comunidades militares, condados rurales de pequeñas ciudades. Si esto se traduce en que demócratas ganen en noviembre de 2018, la acusación contra Trump es una certeza cercana.
Así que ahora lo sabemos. Los memes mágicos de la alquimia política populista pueden convertir el plomo en oro, pero sólo durante un año. Entonces está de vuelta al plomo. ¿Y la vida media de un primer ministro conservador frustrado? Eso, mis amigos, es mensurable en días.
Texto publicado en The Times por Niall Ferguson
