Tag

resolución

Browsing

La última versión de la plataforma de mensajería WhatsApp permitirá enviar imágenes de alta definición (HD) de mayor calidad.

“Compartir fotos en WhatsApp acaba de tener una actualización. Ahora puedes enviarlas en HD”, anunció este jueves el director ejecutivo de Meta, matriz de Facebook, Instagram y WhatsApp, Mark Zuckerberg, en sus redes sociales.

La función ya está disponible en Estados Unidos y se implementará en todo el mundo en las próximas semanas tanto para su versión de Android, como la de iOS o la web.

Ahora, al mandar una imagen, los usuarios tendrán la posibilidad de seleccionar la opción HD, ya que podrán elegir entre mandar la foto por calidad estándar (en resolución 1600 x 1052 píxeles) y calidad HD (en resolución 4096 x 2692 píxeles).

La app indicó que el envío predeterminado por defecto será siempre la de calidad estándar.

Por su parte, la persona que reciba una imagen de alta resolución, lo sabrá por las letras “HD” que aparecerá en la esquina inferior izquierda de la imagen minimizada.

La dirigencia nacional de Morena informó que fue notificado por la Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Nacional Electoral (INE), sobre una queja en contra de las llamadas ‘corcholatas’, a quienes se acusó de promoción personalizada con fines electorales, realización de actos anticipados de precampaña y campaña, posible uso indebido de recursos públicos con el propósito de posicionarse ante el electorado, así como la presunta difusión de informe de labores, de cara al Proceso Electoral Federal del 2024.

El partido, que encabeza Mario Delgado, indicó a través de un posicionamiento público, que a pesar de que INE no da por ciertas las infracciones denunciadas, acatará la medida cautelar, misma que excesiva,

Antes de cumplir con lo ordenado por el INE, el partido reiteró su desacuerdo con la determinación al señalar que los derechos y libertades políticas como el de expresión reunión o asociación son derechos humanos están garantizados en la Constitución y no pueden ser limitados por las autoridades electorales.

Pidió a la militancia, a los  simpatizantes y a toda persona que pretenda contender por un cargo de elección popular en el proceso electoral del próximo año a que se abstengan de realizar eventos en los que se promocione a las ‘corcholatas’, así como asistir y participar en estos; distribuir elementos de propaganda (lonas, mantas, micro perforados, calcas para vehículos), así como contratar publicidad en anuncios espectaculares o pinta de bardas.

“En Morena siempre seremos respetuosos de las determinaciones de la autoridad electoral aunque no estemos de acuerdo con ellos y en este caso haremos valer nuestros derechos impugnar esta resolución ante la instancia judicial correspondiente”, remató el partido.

Y es que recordemos que el pasado 30 de mayo, la Comisión consideró que resultaba procedente el dictado de medidas cautelares bajo la modalidad de tutela preventiva, por advertirse la realización de conductas “antijurídicas cuya repetición debe evitarse”.

En su resolución, los comisionados del INE señalaron que se “advierte que no se trata de manifestaciones, actuaciones o propaganda aislada o espontánea”, sino que es resultado de una posible estrategia a nivel nacional, cuya finalidad es posicionar a las llamadas ‘corcholatas’ frente al electorado de cara al inicio del próximo Proceso Electoral Federal.

La Comisión dijo que estas conductas podrían afectar los principios de legalidad, imparcialidad, equidad y neutralidad.

La resolución de la Asamblea General que pide el “cese de hostilidades” en Ucrania y la retirada de las tropas rusas ha cosechado este jueves un total de 141 votos a favor y 7 en contra, mientras que 32 países se abstuvieron.

La resolución fue finalmente copatrocinada por 75 países, entre ellos todos los de la Unión Europea, Estados Unidos y varios latinoamericanos (Chile, Ecuador, República Dominicana y Uruguay).

El resultado ha sido muy parecido a las votaciones del pasado marzo y del pasado octubre, también para poner fin a la guerra en Ucrania, y los países que este jueves votaron en contra fueron -como entonces- los aliados más firmes de Rusia en el mundo: Bielorrusia, Corea del Norte, Eritrea, Mali, Nicaragua y Siria.

Entre los abstencionistas se encontraron China, India, Sudáfrica, Cuba y una mayoría de países africanos.

Durante los dos días de intervenciones, muchos países han lanzado repetidos llamamientos a la paz de forma genérica y la apertura de negociaciones, pero el Alto Representante de la política exterior europea, Josep Borrell, dijo que esos llamamientos eran fruto de la “ingenuidad”, pues insistió en que “Rusia no ha mandado ni la mínima señal de que quiere la paz”.

Los europeos, que promovieron la resolución junto con Ucrania desde el principio, habían advertido de que la abstención no serviría porque sería inmediatamente anotada por Rusia como una postura a su favor, según dijo el miércoles el ministro español de Exteriores, José Manuel Albares.

El punto central de la resolución es el quinto, que pide a Rusia “una retirada inmediata, completa e incondicional de todas sus fuerzas militares del territorio ucraniano dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente”, y llama luego a un “cese de hostilidades”.

Aunque también pide apoyar “los esfuerzos diplomáticos para lograr una paz global, justa y duradera en Ucrania”, también subraya la necesidad de que “se rindan cuentas por los crímenes más graves bajo la ley internacional (…) y que se persigan a nivel nacional e internacional”, una frase que ha sido criticada por varios países.

La resolución partió de Ucrania y fue inmediatamente apadrinada por la Unión Europea, y terminaron sumándose a ella 75 países. En un principio recogía el llamado “plan de paz de Zelenski” pero fue retirado en beneficio de unos términos más diplomáticos o menos “antirrusos”, según explicaron a EFE fuentes europeas.

El resultado de este jueves se acercó mucho al del pasado 12 de octubre, en la votación de la Asamblea tras los referéndums de anexión de cuatro provincias ucranianas: entonces votaron contra la anexión 143 países, 5 lo hicieron en contra (Rusia, Bielorrusia, Corea del Norte, Nicaragua y Siria) y 38 se abstuvieron, la mayoría de ellos africanos o asiáticos.

Aquel resultado fue incluso más abultado que el conseguido el 24 de marzo, un mes después de la invasión: aquella resolución que exigía “un cese inmediato de hostilidades”, fue apoyada por 140 países, 5 votaron en contra (Rusia, Bielorrusia, Eritrea, Corea del Norte y Siria) y 38 abstenciones.

El recurso a la Asamblea General (aunque sus resoluciones son simbólicas) se ha convertido en habitual desde el comienzo de la guerra ante la inoperancia del Consejo de Seguridad, lastrado por el derecho a veto de Rusia, que ha impedido que se apruebe una sola resolución (que en su caso son de obligatorio cumplimiento).

La Asamblea General de Naciones Unidas aprobó este miércoles una resolución que condena el “intento de anexión ilegal” de cuatro regiones ucranianas por parte de Rusia, y exige que Moscú dé marcha atrás de inmediato a sus acciones.

La votación, entre los 193 miembros del organismo mundial, fue de 143 a favor por 5 en contra y 35 abstenciones.

Fue el respaldo más firme de la Asamblea General a Ucrania y en contra de Rusia entre las cuatro resoluciones que se han aprobado desde que las fuerzas rusas invadieron Ucrania el pasado 24 de febrero.

La resolución fue en respuesta a la anexión anunciada por Rusia el mes pasado de las regiones ucranianas de Donetsk, Luhansk, Jersón y Zaporiyia. Moscú tomó la determinación luego de que se realizaran referéndums orquestados por el Kremlin que el gobierno ucraniano y naciones de Occidente han calificado como fraudulentos.

Durante dos días de discursos en la sesión especial de emergencia de la Asamblea para tocar el tema de Ucrania, los oradores acusaron a Rusia de violar los principios fundamentales de la Carta de las Naciones Unidas: el respeto a la soberanía e integridad territorial de las naciones integrantes de la ONU.

Antes de la votación, la embajadora de Estados Unidos ante el organismo, Linda Thomas-Greenfield, dijo que cuando la ONU se creó sobre las cenizas de la Segunda Guerra Mundial, se concibió bajo un concepto: “que nunca más se permitiría que un país tomara el territorio de otro a la fuerza”.

Recordemos que el pasado 2 de marzo, la Asamblea General votó 141-5 con 35 abstenciones para exigir el cese de fuego inmediato de Rusia, el retiro de todas sus fuerzas y la protección para todos los civiles. El 24 de marzo, se votó 140-5 con 38 abstenciones a favor de una resolución que culpaba a Rusia de la crisis humanitaria en Ucrania y solicitaba el cese del fuego inmediato y protecciones para millones de civiles, residencias, escuelas y hospitales vitales para su supervivencia.

El margen fue menor en una votación de la asamblea del 7 de abril para suspender a Rusia del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas debido a las acusaciones de que soldados rusos en Ucrania participaron en violaciones a los derechos, que Estados Unidos y Ucrania calificaron como crímenes de guerra. Esa votación fue de 93-24 con 58 abstenciones.

Entre las sorpresas en apoyo a la resolución de este miércoles estuvieron los votos por el “sí” de Brasil, así como los de Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y otros integrantes del Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo. México también acompañó la resolución

El embajador de Rusia ante la ONU, Vassily Nebenzia, pidió a los países que votaran en contra de la resolución, a la que describió como un “documento abiertamente provocador y politizado”, y calificó a sus patrocinadores como “chantajistas sin escrúpulos de Occidente”. Lamentó que la votación no fuera secreta, como lo quería Rusia.

En tanto, los cuatro países que se sumaron a Rusia y votaron en contra de la resolución fueron Corea del Norte, Bielorrusia, Siria y Nicaragua. China, India, Pakistán, Sudáfrica y Cuba fueron algunos de los 35 países que se abstuvieron.

Tras dos días de sesiones, donde han desfilado más de un centenar de países por la tribuna de la Asamblea General de Naciones Unidas para abogar por la paz y la seguridad, la Asamblea General de la ONU aprobó una resolución para demandar que Rusia cese su ofensiva en Ucrania y retire a todos sus soldados.

La votación fue de 141 a favor, 5 en contra y 35 abstenciones. La votación se produjo luego que la Asamblea de 193 miembros convocara a su primera sesión de emergencia desde 1997.

Las resoluciones de la asamblea no son vinculatorias legalmente, pero tienen poder para reflejar la opinión internacional. Un veto ruso frenó una resolución similar en el poderoso Consejo de Seguridad el viernes, pero la Asamblea no permite vetos. Bajo las reglas especiales de la sesión de emergencia, una resolución necesita la aprobación de dos tercios de los países votantes y las abstenciones no cuentan.

Más de 90 países patrocinaron la resolución en la Asamblea, entre los cuales no se adhirió México, aunque sí votó a favor del documento. Entre los países que respaldaron a Rusia estuvieron Bielorrusia, Cuba, Corea del Norte y Siria.

La medida deplora la “agresión” rusa contra Ucrania “en los términos más enérgicos” y demanda una suspensión inmediata del uso de la fuerza por Moscú y la retirada inmediata completa e incondicional de todos los soldados rusos del territorio ucraniano reconocido internacionalmente.

La medida pide además a Rusia revertir una decisión de reconocer la independencia de dos regiones separatistas del oriente de Ucrania.

Buena parte de la comunidad internacional acusa a la Rusia de violar el artículo 2 de la Carta de Naciones Unidas, que insta a sus miembros a no recurrir a las amenazas o a la fuerza para solucionar los diferendos.

Prácticamente la totalidad de los intervinientes desde el lunes han condenado sin paliativos la guerra, la inseguridad y los riesgos de escalada del conflicto bélico en un mundo que empezaba a recuperarse de los devastadores estragos de la pandemia de COVID-19, como lo demuestra el aumento en los precios de las materias primas, en particular del gas, el petróleo, el níquel o el aluminio, que pueden alimentar la inflación.

Rusia sostiene que su acción se trata de “legítima defensa”. “No es Rusia la que ha empezado esta guerra. Estas operaciones militares las inició Ucrania contra los habitantes de Donbás y contra todos los que no estaban de acuerdo con ella”, defendió como un mantra el embajador ruso, Vassily Nebenzia, en el foro internacional en Nueva York.

“No hay nada que ganar” con una nueva Guerra Fría, advirtió por su parte el embajador de China ante la ONU, Zhang Jun, tras recordar que la “mentalidad” de esa época “basada en la confrontación de bloques debería abandonarse”. Aliado de Rusia, China se abstuvo en la votación de una resolución similar en el Consejo de Seguridad el viernes pasado.

Uno de los últimos en hablar este miércoles es Estados Unidos, que al igual que los europeos, ha adoptado una andanada de sanciones destinadas a aislar a Rusia y a asfixiar su economía para que no pueda financiar la guerra.

México anunció minutos antes de la votación que luego del debate que se ha mantenido en los últimos dos días, acompañaría la resolución; así lo informó Juan Ramón de la Fuente, Representante Permanente de México ante la Organización de las Naciones Unidas.

La Asamblea General de la ONU condenó una vez más el embargo estadounidense impuesto a Cuba hace casi 60 años por 184 votos contra dos, los de Estados Unidos e Israel. Hubo tres abstenciones: Ucrania, Brasil y por segunda vez Colombia, aliado de Washington.

En 2019, durante la presidencia del republicano Donald Trump, el gobierno brasileño del ultraderechista Jair Bolsonaro votó contra la resolución cubana que condena el embargo.

Por primera vez desde 1992, el voto anual de condena al embargo estadounidense contra la isla fue suspendido en 2020 debido a la pandemia de coronavirus.

“Como el virus, el bloqueo asfixia y mata y debe cesar. ¡Patria o muerte! ¡Venceremos!”, dijo el canciller cubano, Bruno Rodríguez Padilla, al culminar un discurso presencial de 30 minutos en la Asamblea General.

El canciller cubano indicó que desde que el presidente John F. Kennedy impuso el embargo a Cuba en febrero de 1962, en plena Guerra Fría, menos de un año después de que Fidel Castro declarase el carácter socialista de la revolución, éste ha provocado perjuicios a la isla por 147,853 millones de dólares a precios corrientes.

El embargo a Cuba fue aprobado por ley y solo el Congreso estadounidense puede ponerle fin. Una sola vez, en 2016, Washington se abstuvo de votar en contra de la resolución cubana de condena al embargo, en un contexto de acercamiento del gobierno de Barack Obama hacia la isla. Las relaciones entre ambos países fueron restablecidas en 2015.

Pero Donald Trump dio marcha atrás a ese histórico acercamiento: volvió a declarar al país comunista como estado patrocinador del terrorismo e impuso cerca de 250 nuevas sanciones contra Cuba.

Las medidas provocaron una crisis de energía y combustible, restringieron los viajes de turistas estadounidenses a la isla y el envío de remesas de cubano-estadounidenses a sus familiares en Cuba.

El presidente estadounidense, Joe Biden, que como vice de Obama participó en la política de acercamiento con Cuba, no ha revertido ninguna de las sanciones impuestas por Trump desde su llegada a La Casa Blanca en enero. No obstante, en su campaña había prometido hacerlo y había señalado que la línea dura de Trump contra Cuba “no ha hecho nada para avanzar en la democracia y los derechos humanos” en la isla.

Al respecto, el presidente cubano, Miguel Díaz-Canel, calificó de “contundente victoria” la aprobación por 184 votos de la resolución ante la Asamblea General para pedir el fin del embargo económico de Estados Unidos.

“El mundo está con Cuba”, escribió el gobernante cubano en Twitter segundos después de realizada la votación.

Díaz-Canel criticó la postura del representante de EUA ante la Asamblea General al justificar su tradicional voto en contra y aseguró que “el discurso imperial cínico, mentiroso y calumnioso es tan inmoral, descarado y obsoleto como lo es el criminal bloqueo”.

El diplomático estadounidense aseguró que su país vuelve a apoyar el embargo por ser “una herramienta para promover la democracia y el respeto a los derechos humanos”.

La Secretaría de la Función Pública (SFP) otorgó una suspensión definitiva a la inhabilitación que había impuesto con anterioridad a la empresa farmacéutica Laboratorios PiSA, por un periodo de 30 meses.

“Se decreta la suspensión definitiva de la ejecución de la inhabilitación de treinta meses para participar en algún procedimiento de contratación, toda vez que se actualiza la apariencia del buen derecho y se atiende al interés social y al orden público”, publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la SFP.

En la circular emitida, la dependencia señaló que únicamente se “paralizaba temporalmente” la ejecución de dicho acto, sin que ello implique que con la suspensión de mérito se impida a la autoridad demandada hacer efectiva su sanción, en caso de que la sentencia definitiva no sea favorable a la accionante.

Recordemos que el 21 de octubre del año pasado se dio a conocer la sanción a las empresas Distribuidora Internacional de Medicamentos y Equipo Médico (Dimesa) y Laboratorios Pisa con una inhabilitación de 30 meses y una multa por un millón 170 mil 95 pesos a cada una, por proporcionar información falsa para obtener un contrato con el Instituto Mexicano de Seguridad Social (IMSS).

Y aunque fue la propia SFP quien emitió la circular en la que emitió la suspensión, en una nota informativa aclaró que dicho acto deriva de una resolución de la Décimo Tercera Sala Regional Metropolitana y Auxiliar en Materia de Responsabilidades Administrativas Graves del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (TFJA)

Advirtió que a través de su Unidad de Asuntos Jurídicos, continuarán defendiendo la legalidad de la sanción impuesta a la empresa farmacéutica.

“De ningún modo la medida cautelar otorgada por el Tribunal significa que se haya resuelto el fondo del asunto y, por ende, que se haya declarado nula la resolución por la que se inhabilitó y sancionó a la empresa”, dijo la dependencia que encabeza Irma Eréndira Sandoval.

El Consejo de Seguridad de la ONU adoptó el viernes por unanimidad una resolución impulsada por el Reino Unido que exige equidad en el acceso a las vacunas contra el Covid-19, dando señales de cierta unidad en la comunidad internacional.

La resolución, la segunda que adopta el Consejo sobre la pandemia, insta asimismo a la solidaridad y a un alto el fuego en los países en conflicto para luchar mejor contra el virus y llevar a cabo las jornadas de vacunación.

“El voto a favor de la equidad en las vacunas es importante y lo apreciamos”, dijo el director de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Tedros Adhanom Ghebreyesus. “Pero hay que tomar medidas concretas, como renunciar a la propiedad intelectual de las patentes para aumentar la producción, la cobertura de la vacuna y deshacerse de este virus lo antes posible”, añadió.

En un hecho poco común en la ONU, la resolución, redactada por el Reino Unido, fue copatrocinada por los 15 miembros del Consejo de Seguridad, según fuentes diplomáticas.

Tras apenas una semana de negociaciones, esta resolución representa un giro para la comunidad internacional hacia una unidad que a menudo ha fallado desde el inicio de la pandemia hace un año.

También refleja un claro acercamiento en la relación entre Estados Unidos y China desde la llegada al poder del demócrata Joe Biden.

La resolución aprobada este viernes “subraya la urgente necesidad de solidaridad, equidad y eficiencia” y pide la “donación” de vacunas a “las economías desarrolladas y de todos aquellos en condiciones de hacerlo a los países de ingresos bajos y medianos o que lo necesiten (…) para un acceso equitativo a los productos sanitarios contra el Covid-19”.

Asimismo, el Consejo llama al fortalecimiento de los enfoques nacionales y multilaterales y la cooperación internacional para facilitar un acceso equitativo y asequible a las vacunas contra el Covid-19 en países en conflicto armado o en situaciones de pos-conflicto o de emergencia humanitaria compleja.

El Consejo llamó al secretario general de la ONU, Antonio Guterres, a “evaluar con frecuencia y en forma integral los obstáculos al acceso a las vacunas” e instó a los países miembro a tomar “medidas para evitar la especulación y almacenamiento inadecuado que podría dificultar el acceso a vacunas seguras y eficaces, especialmente en situaciones de conflicto armado”.

Recordemos que este es un tema que el gobierno de México ha respaldo y en el que ha insistido. Apenas el martes pasado, en el marco de la visita del presidente de Argentina, Alberto Fernández, el presidente López Obrador llamó a que se garantice la distribución de las vacunas de forma equitativa, universal y sin acaparamiento.

Sin embargo ha sido un tema en el que ha venido insistiendo. El fin de semana pasado, el mandatario hizo un llamado urgente a evitar el acaparamiento y facilitar a todo el mundo el acceso equitativo a las vacunas, acusando que 10 países concentran el 80% de estas, mientras que 70 países, incluido México, solo acceden al 20%.

“Lo más grave, lamentable, reprobable, es que cerca de 120 países no tienen ni una sola dosis de vacunas y esto no puede pasar de noche, desapercibido; se tiene que decir para llamar a los gobiernos donde están las plantas de producción de vacuna a que actúen con más solidaridad, con fraternidad. Es el momento de demostrar con hechos que hay una política en el mundo en favor de los derechos humanos y en este caso en favor del derecho a la salud, del derecho a la vida, que es el principal de los derechos humanos”, expresó López Obrador.

En el mismo sentido, el canciller Marcelo Ebrard denunció el acceso inequitativo de vacunas contra COVID-19 en sesión del Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (CSONU) del pasado 17 de febrero.

Durante su participación, el secretario de Relaciones Exteriores recalcó que era necesario que el mecanismo de vacunación Covax, coordinado mediante la vía multilateral por casi todos los países del mundo, acelere la distribución de las vacunas y se revierta el acaparamiento por parte de diez países que concentran tres cuartas partes de todas las vacunas.

Subrayó que “se estima, conservadoramente, que hay más de 100 países en los que no se ha aplicado ni una sola dosis […] nunca habíamos visto una división tan profunda que afectase a tantos en tan poco tiempo”

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) revocó el acuerdo emitido por el Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) en el que prohibía al presidente de la República emitir comentarios de naturaleza electoral en sus conferencias matutinas, eventos y giras.

La Sala Superior determinó que, contrario a lo considerado por el Consejo General del INE, la emisión de dicho acuerdo no implicó la emisión de medidas cautelares de tipo inhibitorio sino la imposición de medidas de no repetición, ante la supuesta posibilidad de que ocurra un acto futuro.

La resolución llega luego de que la representación de la Consejería Jurídica del Ejecutivo Federal presentara el 19 de enero un recurso de revisión en torno a los lineamientos del INE, que respondieron a una queja presentada por el PRD.

“El Consejo General del INE se excedió en lo ordenado al dictar las medidas cautelares de tipo inhibitorio, emitiendo lineamientos generales con alcances para todos los servidores públicos, de todos los niveles, cuando tenía que ser solamente para el Presidente”, resolvió el TEPJF.

Adicional, indicó que el Consejo General delegó a la Comisión de Quejas el dictado de la medida, cuando en la sentencia se le señaló que era el propio Consejo el que tenía que pronunciarse sobre ello.

Con la decisión de las y los magistrados, el Presidente no tendría hasta ahora ninguna restricción para expresarse en sus conferencias de prensa o eventos oficiales.

Sobre el tema, esta mañana durante su conferencia de prensa, el presidente celebró la decisión del Tribunal.

“Celebro que el Tribunal Electoral haya tomado esa resolución de que no se limite, no sé censure esta conferencia mañanera. Según entiendo en ese sentido va la resolución del Tribunal. Actuaron muy bien”, dijo AMLO.

Expresó su respeto al Tribunal, así como al INE y a sus consejeros, aunque dijo, hay algunas diferencias con algunos de los consejeros que vienen de tiempo atrás, pues cuando era oposición denunció la falta de imparcialidad del Instituto Nacional Electoral.

Indicó que es bueno que las instituciones vayan actuando con libertad e independencia; y aunque dijo que le gustaría conocer a las y los magistrados del TEPJF, es mejor que no se conozcan pues así no se pensará que son empleados del Presidente como era antes.

“No los conozco, pero me da muchísimo gusto que ya no haya ataduras, y que como decían los liberales: al margen de la ley nada y por encima de la ley nadie”, remató.

El Instituto Nacional Electoral (INE) informó que aplazó la fecha prevista para dictar la resolución de las solicitudes de siete organizaciones que pretenden constituirse como Partidos Políticos Nacionales, el cual se tenía contemplado para el 31 de agosto.

Con nueve votos a favor y dos en contra, el Consejo General del INE informó sobre su decisión, quedando la nueva fecha para el 4 de septiembre próximo.

El Consejero Ciro Murayama, presidente de la Comisión de Quejas y Denuncias, afirmó que la pandemia motivó la imposibilidad de llevar a cabo las tareas de verificación de los requisitos de las organizaciones que notificaron su intención de ser partidos políticos y desahogar las labores en materia de fiscalización y sustanciación de quejas que se iniciaron en contra de esas organizaciones.

Precisó que hay 12 asuntos que está concluyendo la Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral (UTCE), mismos que se encuentran en el plazo de alegatos y que serán resueltos por la Comisión de Quejas y Denuncias.

Explicó que el Tribunal Electoral, cuando abordó el tema de los Procedimientos Ordinarios Sancionadores (POS), tomó la determinación de que esos plazos no podían reducirse afectando los derechos de la parte denunciada o de la parte investigada.

Considerando que la autoridad jurisdiccional señaló en su resolución que se podrían acotar esos plazos con cargo a la autoridad electoral y que no debería extenderse el plazo para dar registros más allá del 31 de agosto, conforme el acuerdo que el INE tomó donde se consideraba que el 1 de septiembre iniciaba el proceso electoral, la propuesta, afirmó Murayama, es coherente considerando que la decisión de nuevos partidos se tome antes de que inicie el proceso electoral, es decir, el 7 de septiembre.

Dijo que las distintas instancias del INE involucradas, entre ellas, las Vocalías Ejecutivas de todo el país, hicieron el trabajo de verificación de asambleas, sin embargo, era necesario ir a buscar a los participantes en las asambleas, levantarles entrevistas y esos hallazgos es importante que los conozcan las comisiones de Quejas y la de Prerrogativas, para que el Consejo General tenga la mayor cantidad de elementos para tomar una determinación sobre si se da o no el registro.

En otros temas, el Consejo General del INE aprobó por seis votos a favor y cinco votos en contra, una adenda que precisa que, durante los procesos electorales de Hidalgo y Coahuila y, a partir de que inicien campañas el 5 de septiembre y hasta que se realice la Jornada Electoral el 18 de octubre, no se podrán transmitir íntegramente las conferencias de prensa del presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO), es decir, “las mañaneras”.

El Consejero Presidente del INE, Lorenzo Córdova, explicó que la conferencia de prensa como tal no está prohibida, porque se trata de un ejercicio de rendición de cuentas.

“Lo que sí no se puede es la transmisión completa, porque eso ya adquiere el carácter de propaganda electoral permanente gubernamental”.

Adicional, se indicó que las campañas gubernamentales en las que se difundan medidas preventivas, indicaciones o cualquier otra acción que tenga como fin la mitigación y control de riesgos para la salud por Covid-19 o cualquier tema relacionado con la contingencia sanitaria, quedará vinculada al concepto de salud, por lo que será lícita su transmisión durante las campañas electorales.

El embajador de México ante la ONU, Juan Ramón de la Fuente, dio a conocer que envió a nombre del gobierno mexicano un nota a los representantes de 93 países para proponer una resolución sustentada en la iniciativa que presentó el presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) durante el encuentro virtual del G20, a fin de garantizar el acceso mundial a equipos y medicamentos para hacer frente al Covid-19, independientemente de la situación económica de cada país, y así evitar el acaparamiento.

El representante ante Naciones Unidas resaltó el llamado urgente a los países miembros para que se evite la especulación y el almacenamiento indebido que obstaculice el acceso a medicamentos e insumos necesarios para contener la pandemia.

“La resolución lo que intenta es generarle un mandato al secretario general, Antonio Guterres, y entonces, con base en estos principios que la propia resolución establece, la OMS se pueda mover y tener un mayor papel de coordinación, evitar que todo esto ocurra”, explicó el funcionario.

La premisa de la propuesta es que los sectores pobres y vulnerables son los más afectados, por lo que el acceso a los productos sanitarios es una prioridad mundial. Además establece que la pandemia de Covid-19 exige una respuesta global basada en la unidad, solidaridad y cooperación multilateral renovada.

De la Fuente informó que el exhorto de México a la OMS es ampliar rápidamente la fabricación y fortalecimiento de las cadenas de suministros médicos esenciales, medicamentos y futuras vacunas del COVID-19 con miras a ponerlos a disposición de todos los que los necesiten.

En ese sentido, dijo que 161 países de América Latina, Asia, África, Europa Oriental y la Unión Europea apoyan la iniciativa mexicana y la copatrocinan, es decir, la toman como propia.

La propuesta se someterá a un procedimiento de silencio para que, si alguno de los 193 países de la ONU la objeta, pueda expresarlo así. El plazo concluirá el próximo lunes 20 de abril a las 17:00 horas.

“Dadas las señales que percibo y la gran aceptación de la propuesta mexicana, no estoy triunfalista pero sí veo en el horizonte cercano que la propuesta del presidente en el G20 está con todas las posibilidades para que a partir del lunes se adopte como una resolución de la Asamblea General”, enfatizó.

Afirmó que México “pesa en el concierto internacional”, pues la propuesta que presentó ha tenido una amplía aceptación en todos los países, lo que calificó como una “forma en la que la autoridad moral, el prestigio del gobierno hace evidente los respaldos recibidos”.

La Presidencia de la República difundió esta mañana la carta de renuncia del ahora ministro en retiro, Eduardo medina Mora, y se indicó que mañana serán revelados los motivos que lo llevaron a dejar su lugar en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN).


En su conferencia de prensa matutina, el mandatario aseguró que mañana daría a conocer los motivos, “lo de Medina Mora hoy, ya estoy como el clásico, hoy”, respondió casi al final de conferencia matutina.

Recordemos que el domingo pasado, el Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales (INAI) ordenó a la Oficina de la Presidencia de la República revelar los motivos de la renuncia del exintegrante de la Suprema Corte.

Cuestionado ayer sobre que lo se resolvió, el titular del Ejecutivo federal se comprometió a dar a conocer los motivos hoy martes, pero respetando el debido proceso.

“Por lo que corresponde a nosotros se va a dar a conocer todo, nada más que debemos de cuidar la parte legal; pero sí no hay ningún impedimento legal, pues se hace público (…) Si se viola el debido proceso, entonces aquí se los décimos”, dijo la mañana de ayer.

Este martes, nuevamente se le preguntó sobre el tema y aseguró que se informaría. Una vez acaba su conferencia matutina la Vocería de Presidencia difundió la carta de renuncia de Medina Mora.

“Con fundamento en el artículo 98, tercer párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, someto ante usted mi renuncia al cargo de Ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para que el fui electo por el Senado de la República. Ruego a usted que acepte esta renuncia y acorde a lo previsto en la Constitución la someta a consideración del Senado de la República”, escribió el ministro en retiro en la carta que se le entregó al presidente López Obrador.

La Asamblea General de la ONU adoptó hoy una resolución para pedir el fin del embargo de Estados Unidos contra Cuba, la 28° ocasión en la que aprueba resoluciones como esta.

Después de que decenas de países y grupos internacionales debatieron un proyecto de resolución durante dos días, 187 Estados miembros de la ONU votaron a favor de la resolución. Estados Unidos, Israel y Brasil votaron en contra y Colombia y Ucrania se abstuvieron.

La resolución reitera un llamado a todos los Estados para que se abstengan de “promulgar y aplicar” leyes y medidas cuyos “efectos extraterritoriales” afecten la soberanía de otros Estados, una referencia a leyes como la Helms-Burton aprobada en Estados Unidos en 1996.

A pesar del peso político que conllevan, las resoluciones adoptadas por la Asamblea General no son legalmente vinculantes, por lo que no se puede forzar su implementación.

La resolución pide al secretario general de la ONU preparar un informe sobre la implementación de la presente resolución y presentarlo a la asamblea en su sesión 75 que inicia en septiembre de 2020.

Y es que Estados Unidos impuso un embargo de armas contra Cuba en 1958. Desde 1960, Washington ha introducido una serie de restricciones en varios sectores más, incluyendo sanciones a las transacciones financieras, el comercio y los viajes.

Durante el debate de hoy, tanto la representante permanente de Estados Unidos ante la ONU, Kelly Craft, como el ministro cubano de Relaciones Exteriores, Bruno Rodríguez, citaron la Declaración Universal de los Derechos Humanos para defender su caso.

Craft habló de los derechos de los que acusó al gobierno cubano de privar a su pueblo y dijo que “Estados Unidos no es responsable de los incesantes abusos del régimen cubano contra su población”. En respuesta, Rodríguez dijo que el embargo ha obstaculizado el “derecho a la vida” del pueblo cubano mencionado en el artículo 3º de la declaración.

Las relaciones Estados Unidos-Cuba se tensaron desde que Trump asumió el cargo en 2017. La administración estadounidense ha hecho retroceder parcialmente la distensión iniciada por el ex presidente Barack Obama y ha regresado a la retórica de la Guerra Fría, aunque ha mantenido los restablecidos lazos diplomáticos.

Desde 1992, Cuba ha presentado cada año una resolución que busca poner fin al bloqueo estadounidense. La Asamblea General ha adoptado todas estas resoluciones. Estados Unidos ha votado de forma constante contra estas resoluciones, pero en 2016 se abstuvo por primera vez en medio de un acercamiento con Cuba durante la administración Obama

La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó la existencia de uso parcial de recursos públicos por parte de la ahora extinta Procuraduría General de la República (PGR), y concluyeron sancionar a los funcionarios que durante el pasado proceso electoral afectaron la equidad de la contienda en perjuicio del entonces candidato de la coalición PAN-PRD-MC, Ricardo Anaya.

La resolución del Tribunal llega luego de que seis meses después de la elección presidencial de julio de 2018, Ricardo Anaya fue exonerado por la propia PGR de las acusaciones que durante la campaña se hicieron en su contra.

El Magistrado Reyes Rodríguez Mondragón señaló que “por ningún motivo” se podía dejar impune el desvío del poder, ya que el Estado no puede acusar a las personas sin pruebas y por razones políticas. Sostuvo que la intervención de los funcionarios de la PGR “desbalanceó el proceso de formación de preferencias”.

Por su parte, la magistrada Janine Otálora señaló que “en este caso, funcionarios de la PGR dejaron de atender el principio de neutralidad para intervenir como actores en la comunicación política dentro de un proceso electoral. Y esta es justamente una conducta perniciosa que debe ser siempre advertida por la autoridad y sancionada para blindar a nuestra democracia de la influencia del poder público”.

Por unanimidad de votos, las y los magistrados confirmaron la sentencia y resolución de la Sala Especializada del propio Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la que se establece el “uso indebido de recursos públicos para afectar la contienda electoral”.

De acuerdo con la resolución, “se declara la existencia de la infracción consistente en el uso parcial de recursos públicos para afectar la equidad en la contienda electoral, atribuida a Alonso Israel Lira Salas, en su calidad de Subprocurador Especializado en Investigación de Delincuencia Organizada y Rafael Lugo Sánchez, Director General de Comunicación Social de la Procuraduría General de la República”.

Al respecto, Ricardo Anaya reapareció en sus redes sociales para celebrar que se haya resuelto “en definitiva y por unanimidad de votos”, que durante la pasada elección presidencial, la PGR sí afectó la equidad en la contienda en su perjuicio.

“Quiero agradecer, de todo corazón, a las casi 13 millones de personas que, a pesar de tantos infundios, decidieron votar por mí el pasado 1 de julio. También agradezco a quienes habiendo votado por otro candidato, han reprobado este tipo de atropellos”, señaló el panista.

Confió en que “maniobras, tramposas y arteras” como la sufrida por él no se repitan jamás en contra de ningún candidato o candidata.

Quien también emitió un comunicado fue Acción Nacional, quien dijo que la resolución confirma que las acusaciones en contra de Ricardo Anaya, hechas en pleno proceso electoral, fueron una “artera y vulgar maniobra, que afectó severamente la equidad en la pasada elección presidencial.  Celebramos el sentido de la resolución y condenamos enérgicamente el uso faccioso de la PGR en contra de Ricardo Anaya, el cual causó un gravísimo daño a su candidatura”.

El coordinador de la bancada de Morena en la Cámara de Diputados, Mario Delgado, indicó que si bien acatarán la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), quien ordenó suspender la aplicación de la Ley de Remuneraciones, el Presupuesto 2019 tendrá los ajustes necesarios para que ningún funcionario público gane más que el Presidente de la República.

El legislador indicó que el Presupuesto 2019 se determinará con estricto apego a lo que dice el artículo 127 de la Constitución, y tal como quedó publicado en el Diario Oficial de la Federación, nadie puede ganar más que el titular del Ejecutivo federal.

Mario Delgado aclaró que la Cámara de Diputados será respetuosa de la decisión de la Corte, sin embargo resaltó que el articulo 127 constitucional es “muy claro”, por lo que los Diputados se apegarán en el decreto de Presupuesto a lo que dice la Constitución.

“Vamos a acatar el mandato de la SCJN, pero también vamos a acatar el mandato constitucional (…) nosotros estamos cumpliendo con el mandato popular y el compromiso que hizo el presidente Andrés Manuel López Obrador con la gente de que no puede haber pueblo pobre con gobierno rico y por el bien de todos”, enfatizó Delgado Carrillo.

El morenista indicó que la decisión de la Suprema Corte es resultado de que el PAN, PRI, PRD y Movimiento Ciudadano se niegan a perder sus privilegios y los excesos que hoy en día tienen. “Están defendiendo los grupos que por mucho tiempo se han aprovechado del presupuesto, que sigan existiendo excesos, los privilegios y la burocracia dorada”.

 

Pese a la resolución del Instituto Nacional de Información Pública y Datos Personales (INAI), en la que ordenaba a la Procuraduría General de la República (PGR) abrir a versión pública la investigación del caso Odebrecht, la dependencia negó el acceso a dicha carpeta.

Ante una petición del portal Animal Político, la PGR expuso siete motivos por los cuales indicó que era imposible transparentar el expediente, entre los que destacan que se debe a que las carpetas de investigación están en curso, y por tanto, su contenido es estrictamente reservado por la ley.

Adicional señaló que interpuso una demanda de amparo en contra de la resolución del INAI, que al seguir en litigio, impide se puede dar información de ningún tipo. La PGR también señaló que las solicitudes que se han planteado hasta el momento para conocer el caso Odebrecht obedecen a una “simple curiosidad” de una persona, o en el mejor de los casos de un “sector a la población”.

“La difusión de la información solicitada no puede ser indiscriminada, ni obedecer a la simple curiosidad del ciudadano o del interés de un sector de la población (…) el interés público en este asunto se traduce precisamente en la necesidad de la sociedad para que los hechos que se investigan sean esclarecidos. El estimar que la publicidad de una carpeta de investigación abona a la transparencia (…) es un planteamiento que atenta en perjuicio del verdadero interés público” indicó la PGR.

Otras de las razones que dio la dependencia para no revelar la carpeta de investigación, es que se corre el riesgo de vulnerar la presunción de inocencia de los involucrados y poner en riesgo su “buen nombre” y su “prestigio”. Además indicó que no hay “elementos suficientes” para que se señale que los delitos federales tipificados sean efectivamente considerados “actos de corrupción”.

Recordemos que la PGR reservó la información del caso Odebrecht por cinco años.