La irrupción a la embajada mexicana en Ecuador “debe tener consecuencias”, dijo este martes México ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) al cierre del primer día de audiencias por el caso.
“El ingreso por la fuerza de Ecuador a nuestra embajada y el ataque contra el personal y la dignidad de nuestro personal diplomático debe tener consecuencias”, dijo Alejandro Celorio, Consultor Jurídico de la Secretaría de Relaciones Exteriores, luego de los alegatos.
“There are lines in international law that must not be crossed. Ecuador has crossed them.” @acelorioa Mexico’s Legal Adviser. Mexico vs. #Ecuador #ICJ #CIJ pic.twitter.com/LIGVFv6iG8
— Sergio Kwiatek Méndez-Lara (@SrgKwiatek) April 30, 2024
México presentó este martes sus argumentos en la demanda contra Ecuador ante la CIJ, principal tribunal de la ONU, y en su ponencia dijo que la actitud de las autoridades ecuatorianas eran una “grave amenaza” a las relaciones internacionales.
El asalto a la embajada “plantea una grave amenaza al mantenimiento de las relaciones internacionales y es motivo de grave preocupación para la comunidad internacional”, añadió Celorio Alcántara.
“Hay líneas en la legislación internacional que no se deben cruzar. Lamentablemente, Ecuador las ha cruzado”, expresó el diplomático mexicano.
La invasión de a embajada “muestra el desprecio del Ecuador por las normas fundamentales, universalmente aceptadas y de larga data. Esta conducta crea un riesgo inminente de que pueda ocurrir otra violación”, expresó.
Mañana será el turno de la delegación de Ecuador de presentar sus alegatos orales ante la Corte de La Haya. A partir de eso, el tribunal deberá agendar una fecha para pronunciarse sobre el caso.
Recordemos que la noche del 5 de abril, después de varios días de tensión, fuerzas armadas ecuatorianas invadieron la embajada de México en Quito, algo sin precedentes en la región. Los hombres armados, elementos de seguridad, se llevaron por la fuerza al ex vicepresidente ecuatoriano Jorge Glas, procesado por la justicia de Ecuador y a quien las autoridades mexicanas habían concedido estatus de asilado.
En su demanda, México pide a la CIJ que declare que Ecuador violó sus obligaciones internacionales, y que suspenda la membresía ecuatoriana a la ONU hasta que las autoridades de ese país emitan un pedido público de disculpas.
México también pide que la Corte siente como precedente que un país que actúe “como lo hizo Ecuador (…) será expulsado de la ONU, de acuerdo con el procedimiento previsto en el artículo VI de la Carta de las Naciones Unidas”.
Audiencia del caso México v. Ecuador ante la Corte Internacional de Justicia.
Méxicos presentó sus argumentos sobre las violaciones al D. Internacional cometidas por Ecuador. pic.twitter.com/4emwfwORvL
— Martha Álvarez (@marthalvarezr) April 30, 2024
Además, solicita que la CIJ ordene a Ecuador “tomar los pasos inmediatos y adecuados para la protección de la sede diplomática, su propiedad y archivos, evitando toda intromisión en ellos”.
Ha solicitado que la CIJ ordene que Ecuador permita al gobierno mexicano desalojar las instalaciones diplomáticas y las residencias de su personal. Solicita que “Ecuador se abstenga de cualquier acto o conducta que puedan perjudicar los derechos de México con relación a cualquier decisión que la Corte pueda emitir”.
Sin embargo, el caso tuvo ayer lunes un inesperado giro cuando Ecuador formalizó ante la misma Corte de la ONU una demanda contra México por el asilo concedido a Glas.
Ecuador alega que México “ha incumplido, entre otras, sus obligaciones de no otorgar asilo a personas que se encuentren procesadas o en juicio por delitos comunes o hayan sido condenadas por tribunales ordinarios”, como es el caso de Glas.
El presidente de Ecuador, Daniel Noboa, afirmó hace una semana que tiene “cero arrepentimiento” por haber ordenado la invasión a la embajada mexicana.
Con relación a la contrademanda ecuatoriana, una fuente de prensa de la CIJ explicó que los dos casos son “legalmente diferentes”, y en principio las audiencias de esta semana se concentran en las demandas mexicanas.
“Legalmente son dos casos diferentes en esa fase, son casos separados”, dijo. La Corte podrá más adelante, añadió la fuente, decidir fusionar las dos demandas.
