El equipo legal de Rosario Robles solicitó ante el Consejo de la Judicatura Federal la recusación del Juez Felipe de Jesús Delgadillo Padierna, quien, dicen, “está legalmente impedido” de seguir conociendo del caso de su defendida, al considerar que se actuación ha sido imparcial, ilegal y con ánimo de animadversión en perjuicio de la exsecretaria de estado y sus abogados.
El equipo encabezado por los abogados Julio Hernández Barros y Epigmenio Mendieta Valdés recordó que fue el 13 de agosto de 2019, cuando se llevo a cabo la audiencia inicial en la que, entre otras determinaciones jurisdiccionales, se decretó en contra de Robles Berlanga, la medida cautelar de prisión preventiva justificada. Posteriormente Inconformes, interpusieron el recurso ordinario de apelación que recayó en el Quinto Tribunal Unitario en Materia Penal del Primer Circuito, quien el pasado 21 de octubre de este año, ordenó la reposición de la continuación de la audiencia inicial, únicamente en la parte conducente a la fijación de la medida cautelar.
“La audiencia se llevó a cabo el 23 de octubre y pese a los ordenamientos del Magistrado Ricardo Paredes Calderón, Delgadillo Padierna determinó de manera incorrecta reiterar la medida cautelar excepcional de prisión preventiva”, expuso la defensa de la excolaboradora de Enrique Peña Nieto.
Denunciaron que durante el desarrollo de dicha audiencia de reposición, el comportamiento evidenciado por Delgadillo Padierna hacia su clienta, “no ha sido digno de la alta investidura que porta, ni acorde con los parámetros constitucionales convencionales y legales que rigen la actuación judicial; en razón de que durante el desarrollo de esa breve audiencia –al igual que en las anteriores- ha evidenciado un comportamiento agresivo, grosero y parcial en contra de la imputada y su equipo de letrados”.
Dado el comportamiento de Delgadillo Padierna, el equipo de la extitular de Sedatu y Sedesol indicó que el juez “está legalmente impedido” para “seguir conociendo el caso, pues señalan que la forma en que se ha conducido en las audiencias “denota una total pérdida de la imparcialidad, objetividad y respeto con los que debía actuar como órgano rector del proceso y garante de la legalidad en el mismo”.
