Desde que el presidente Donald Trump aprobó el miércoles el proyecto de ley de inmigración propuesto por los senadores Tom Cotton y David Perdue, varios políticos de todas las bancadas lo han condenado. Han acusado el proyecto de ser antidemocrático, no estadounidense y económicamente inadecuado. Muchos han afirmado con bastante seguridad que más inmigrantes son siempre mejores que menos.
Esta premisa podría ser muy grande, y en gran medida desinformado. El actual sistema de inmigración necesita desesperadamente una reforma, y un cuidadoso examen de la propuesta demuestra que no sólo va a generar considerables beneficios económicos para el país a largo plazo, sino que también elimina elementos de nuestra política actual que son difíciles de defender.
En primer lugar, algunos antecedentes: a pesar de los dramáticos cambios económicos que Estados Unidos experimentó en las últimas décadas, la regulación de la inmigración legal sigue operando bajo un sistema ideado en 1965. Este sistema, que permite a un millón de inmigrantes legales al año y familiares de los residentes actuales, estar sin tener en cuenta los records. Alrededor de dos tercios de todos los inmigrantes legales entran bajo estas preferencias familiares. Sólo alrededor del 15% ingresa bajo las llamadas preferencias de empleo, generalmente otorgadas a personas que son “trabajadores prioritarios” o encarnan otros tipos de habilidades deseables. Las reglas exactas que determinan si un trabajador califica para ser uno de este 15% no son claras a los no iniciados en las complejidades de la ley de inmigración.
Aquí es donde entra en juego la propuesta de Cotton-Perdue, también conocida como Ley RAISE. Proponen dos grandes cambios en la política existente. Uno trata de abordar la cuestión de cuántos inmigrantes deben entrar en el país. El otro responde a la pregunta de qué solicitantes deberíamos dejar entrar a través de una reescritura completa de las normas para la inmigración basada en habilidades.
Los cambios en las reglas para la inmigración basada en habilidades no deben ser polémicos. De no ser así, la propuesta introduce una transparencia muy necesaria para identificar qué tipos de trabajadores buscamos. El proyecto Cotton-Perdue dividiría los 140,000 visados asignados a las preferencias de empleo, utilizando un sistema de puntos similar al adoptado y utilizado durante varias décadas en otros países, entre ellos Canadá, Australia y Nueva Zelanda. En términos aproximados, esos sistemas de puntos esencialmente califican a los solicitantes de visa sobre la base de características personales, tales como educación, ocupación y edad; suma los puntos; y con ello conceden una visa de entrada a aquellos que “pasan la prueba”.
El proyecto de ley Cotton-Perdue contiene una fórmula extremadamente detallada para conceder puntos. El proyecto de ley da más puntos a aquellos que son jóvenes. Más puntos a aquellos que son proficientes en Inglés, medida por la puntuación en un examen real. Más puntos a aquellos con grados o títulos profesionales en ciencia y tecnología. Y más puntos a aquellos que han ganado premios que señalan la capacidad excepcional en áreas específicas. Una medalla olímpica, por ejemplo, le dará 15 puntos; Un Premio Nobel, 25.
En resumen, el proyecto de ley proporciona un marco claro y transparente para determinar qué tipos de trabajadores creemos que son más beneficiosos. Y sospecho que la mayoría de los estadounidenses consideraría el enfoque de Cotton-Perdue como un sentido común. ¿Muchos de nosotros creemos realmente que América se beneficiaría más al dejar entrar a un profesor de sociología de unos 50 años que al dejar entrar a una joven con un título avanzado en ciencias de la computación?
¿Y por qué exactamente este tipo de asignación de visa basada en el mérito es algo tan bueno desde una perspectiva económica? A pesar de todo el desacuerdo que los economistas tienen sobre los detalles del impacto económico de la inmigración, hay poco o ningún desacuerdo sobre el hecho de que la inmigración de alta calificación beneficia a los Estados Unidos mucho más que la inmigración de baja cualificación.
Los inmigrantes de alta cualificación son más complementarios a la infraestructura productiva existente en los Estados Unidos. Los inmigrantes altamente cualificados pagan más impuestos y reciben menos servicios. Los inmigrantes excepcionales de alta habilidad introducirán conocimientos y habilidades de los que aprenderemos, haciéndonos más productivos y ampliando la frontera de lo que es económicamente posible en nuestro país. Y la inmigración de alta calificación, a diferencia de la inmigración de baja calificación, reducirá, en lugar de aumentar, la desigualdad de ingresos. De hecho, las personas que perderán la mayoría de la propuesta de Cotton-Perdue son los trabajadores de alta calificación en los campos STEM, tanto nativos como extranjeros, que ya están aquí. Ahora tendrán que competir con muchos más trabajadores calificados para los trabajos disponibles.
Pero no hay necesidad de creer ninguno de estos argumentos para ver a los profesionales de la inmigración de alta calificación. Ya sea que nos guste o no, ya existe un mercado global para los inmigrantes de alta cualificación, con varios países la adopción de políticas diseñadas para convencer a los inmigrantes potenciales a moverse allí. Basta con ver las políticas que otros países receptores de inmigrantes persiguen. Muchos ya tienen sistemas de puntos para filtrar el grupo de candidatos, o han puesto en práctica otras políticas que hacen lo mismo, como la “tarjeta azul” en la Unión Europea, dando preferencia a los solicitantes de alta cualificación. Todos estos países saben algo que Estados Unidos, en su detrimento, ha ignorado durante varias décadas: la inmigración de alta cualificación es económicamente más rentable.
De hecho, la propuesta de Cotton-Perdue es tan pragmática que predice esencialmente su propia desaparición. Dadas las fuertes emociones que permean y dominan el debate sobre inmigración, es poco probable que algo tan lógico, racional y económicamente razonable pueda convertirse en ley.
La otra parte de la propuesta de Cotton-Perdue está obligada a ser mucho más controvertida, ya que implica un recorte en el número de inmigrantes legales admitidos a través del sistema de preferencia familiar. En su forma actual, el sistema da derecho a inmigrantes en los Estados Unidos a traer a sus familiares. Este derecho se extiende no sólo a familiares como cónyuges e hijos menores de edad, sino también a miembros adultos de la familia, como los padres y hermanos del inmigrante.
Piensa un momento en lo que significa eso. Un inmigrante recién llegado puede eventualmente traer a su hermano. Ese hermano entonces podrá traer a su cónyuge. Pero el cónyuge del hermano eventualmente será capaz de traer a los padres y hermanos del cónyuge del hermano, y así sucesivamente.
Es este efecto multiplicador que la propuesta de Cotton-Perdue quiere eliminar al quitar el derecho concedido a los inmigrantes de traer a sus padres, hijos adultos y hermanos. (Aún así, se dará preferencia a los hijos menores y a los cónyuges de inmigrantes). Pero antes de descartar la propuesta, vale la pena preguntarnos: ¿Realmente tiene sentido tener una política que eventualmente garantice un visado de entrada a la red de familiares?
Debido al número cada vez mayor de inmigrantes potenciales creados por la política actual, su derogación tendría un gran impacto en el número total de inmigrantes admitidos en el país. En aproximadamente una década, la inmigración legal se reduciría en aproximadamente la mitad, llevando el nivel de inmigración a lo que teníamos en los años ochenta. (El proyecto Cotton-Perdue también suspende la lotería que sortea alrededor de 50.000 visas al año, pero es la derogación de los hermanos y las preferencias de la familia adulta que tendría el mayor impacto numérico).
Algunos críticos, como la senadora Lindsey Graham, ya se han opuesto al recorte al afirmar que el país necesita niveles continuos de inmigración de baja calificación. Como dice la narrativa, los inmigrantes hacen trabajos que los nativos no quieren hacer. Sin embargo, muchos reportes de noticias este verano proporcionan evidencia anecdótica de que esta afirmación es absurda. Algunas de las iniciativas de inmigración de Trump han dejado a los empleadores luchando por llenar empleos con trabajadores nativos. ¿Y cómo exactamente se está abordando la escasez de mano de obra? Al ofrecer salarios y condiciones de trabajo más altos. No es que los inmigrantes hagan trabajos que los nativos no quieren hacer. Es que los inmigrantes hacen trabajos que los nativos no quieren hacer con el salario actual.
Otros críticos del proyecto Cotton-Perdue piensan que seleccionar a las personas en función de su potencial económico no es lo de lo que los Estados Unidos se trata. Y muchos también sienten que la inmigración siempre es una buena cosa, de modo que más inmigración es siempre mejor que menos.
Y, de hecho, los seres humanos son algo más que animales económicos. Los detractores seguramente citarán las líneas “déme sus cansados y pobres” del poema de Emma Lazarus como prueba de que la inmigración a los Estados Unidos no es simplemente sobre lo rico que puede llegar a ser el país. Y esos críticos tienen un punto, un punto con el que simpatizo. Estados Unidos ha sido históricamente excepcional en su generosidad, dando la bienvenida a muchas de las masas acurrucadas con poco potencial económico. Y hay algo acerca de esta generosidad que debería hacer que todos nos sintamos orgullosos de ser estadounidenses.
Texto publicado en Politico.com por George J. Borjas
Foto: Archivo APO
