Esta semana, los líderes de Canadá tienen que tomar una gran decisión: aceptar el nuevo acuerdo del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) negociado entre la administración Trump y México. El presidente Donald Trump exige que Canadá acepte nuevas reglas en todo, desde inversiones transfronterizas hasta productos lácteos y autos. ¿Se detendrá el primer ministro canadiense Justin Trudeau y cederá a Trump?
Tenemos una sugerencia: no hacer nada.
A pesar de todo el teatro y la política arriesgada, nada sucederá realmente el 30 de septiembre. El TLCAN no expira, y Trump no tiene la autoridad para acabarlo unilateralmente. Es cierto que el presidente puede retirar a los Estados Unidos de los tratados como una cuestión de derecho internacional (la administración Roosevelt lo hizo varias veces), pero el TLCAN también es un tema de derecho interno, y es poco probable que el Congreso suspenda la ley de la noche a la mañana.
La retirada de Trump no haría nada para cambiar la Ley de Implementación del TLCAN, que fue aprobada en 1993 y que se mantendría vigente. Lo más que puede hacer Trump sin la acción del Congreso sería producir una especie de status quo extraño, lo que podríamos llamar un “TLCAN Zombie”, en el que Estados Unidos abandone formalmente su participación en el pacto aunque las leyes arancelarias de su país se mantengan vigentes, y continúen proporcionando los beneficios comerciales originales del TLCAN a Canadá y México.
Entonces, ¿qué es mejor para Canadá: un TLCAN Zombie 1.0, o el TLCAN 2.0 ‘tómalo o déjalo’ de Trump? ¿Y cuál es mejor para Estados Unidos?
Si bien aún no tenemos un texto final, los materiales informativos disponibles y los informes de noticias indican que el “TLCAN 2.0” de Trump incluye cambios sustanciales que abordan las críticas de larga data del TLCAN 1.0. Para algunos, esas mejoras pueden parecer una razón suficiente para acompañar a Trump. Para las empresas que dicen que el TLCAN ignora cuestiones más contemporáneas como el comercio digital, las drogas biológicas y el robo de señales satelitales, existen nuevas reglas en cada una de estas áreas. Para los trabajadores preocupados por los empleos, hay propuestas para exigir que los trabajadores con salarios más altos produzcan más autopartes a nivel regional con el fin de obtener beneficios libres de impuestos. Y para los defensores del interés público, el nuevo acuerdo restringiría el mecanismo de solución de disputas entre inversionistas y estados, lo que limitaría la capacidad de las empresas para iniciar juicios contra las regulaciones gubernamentales.
Pero creemos que estos beneficios son modestos en el mejor de los casos, y no valen la pena tanto para los canadienses como para los estadounidenses si Canadá se rinde y se une al NAFTA 2.0.
En primer lugar, los cambios podrían restringir el acceso de los consumidores a medicinas asequibles de nueva generación como los productos biológicos. En segundo lugar, es poco probable que los cambios automáticos generen muchos trabajos nuevos. Bajo las reglas actuales, las empresas pueden optar por no recibir beneficios del TLCAN, comprar más autopartes de China y, en su lugar, pagar los bajos aranceles que disfrutan bajo la Organización Mundial del Comercio, de la que forman parte los tres países de América del Norte. Esto podría conducir a la pérdida de empleos en lugar de ganancias. Finalmente, se preservarán los derechos de las compañías a demandar a los gobiernos bajo la provisión de solución de controversias entre inversionistas y estados para dos sectores clave: energía y telecomunicaciones. Este retroceso parcial palidece en comparación con el nivel de ambición de las reformas propuestas por la Unión Europea, lo que crearía un tribunal de inversión global permanente. El enfoque de Trump es una oportunidad perdida para que América del Norte cree un modelo totalmente nuevo que equilibre mejor las necesidades de los negocios y los reguladores. Además, si bien podemos esperar que Trump proclame que el TLCAN 2.0 es una ruptura importante con el pasado, México y Canadá ya acordaron algunas de las nuevas reglas en la Asociación Transpacífico (de la cual Trump se retiró).
Si bien Trudeau puede sentir que Trump le está ofreciendo una oferta que no puede rechazar (en el sentido de Vito Corleone), la verdad es que los canadienses están en una posición muy fuerte para ignorarla. Cualquier nuevo acuerdo tendrá que ser votado por un nuevo Congreso el próximo año. Con cada nuevo escándalo de La Casa Blanca, parece cada vez más probable que los demócratas ganen el control de la Cámara de Representantes el 6 de noviembre. Es seguro decir que una Casa demócrata, respaldada por nuevos legisladores de “onda azul” que hicieron campaña con la promesa de bloquear Trump, no va a estar dispuestos a darle al presidente una victoria, especialmente cuando el TLCAN 2.0 continuaría con muchas viejas reglas del TLCAN a las que la mayoría de los demócratas se oponen.
ADEMÁS de la política y la lógica política para “simplemente decir no”, también existe una legal. Trump ha amenazado con negar el TLCAN original como una forma de bloquear a los legisladores en ambos lados de la frontera para que acepten su reinicio. Pero una mirada cercana a las leyes comerciales de los Estados Unidos y los fallos de los tribunales sobre el equilibrio de poder entre las ramas del gobierno sugieren que esta idea fracasará.
Es cierto, hay ambigüedades en la Ley de Implementación del TLCAN y en la Ley de Comercio de 1974 que algunos observadores han interpretado como que permiten un ocaso del tratamiento libre de aranceles para Canadá si Estados Unidos se retira del TLCAN. Pero estas afirmaciones son dudosas. Si Trump hiciera un movimiento como ese, sería demandado inmediatamente por grupos de importadores afectados. Y ellos probablemente ganarían.
En resumen, Canadá puede esperar a Trump con relativamente poco riesgo. Mientras que algunos líderes empresariales presionarán por concesiones por miedo a lo desconocido, Trudeau no debe ser intimidado. Es mejor para Canadá pasar un par de años aguantando un TLCAN 1.0 ‘Zombie’ que verse atrapado en un NAFTA 2.0 durante mucho más tiempo, posiblemente durante muchos años después de que Trump desaparezca.
El pensamiento de suma cero de Trump y su enfoque exagerado para la negociación no tienen cabida en el sistema constitucional de Estados Unidos, ni en la diplomacia comercial internacional. En lugar de comprometerse con Trump, el gobierno de Trudeau debería dedicar su tiempo a la reforma de la Organización Mundial del Comercio, esfuerzos muy necesarios que tendrán un mayor impacto en el futuro del comercio mundial de lo que cualquier plan en América del Norte podría tener. Es probable que Canadá encuentre socios más capaces en la próxima administración de Estados Unidos, aunque no siempre es el caso en política. Para Canadá en este momento, la paciencia es una virtud.
Texto original publicado en Político por TODD N. TUCKER y TIMOTHY MEYER
