Pregunta 1: ¿Qué tan grave es la crisis de Corea del Norte?
Respuesta: Grave, mortal. Es el más cerca que el mundo haya llegado a un posible intercambio nuclear desde la Crisis de Misiles Cubanos de 1962. Esa crisis, recordará usted, terminó sólo después de que el presidente Kennedy impuso un bloqueo naval (un acto de guerra en el derecho internacional) y amenazó con seguir escalando. Esa amenaza, por creíble que fuera, condujo a una solución diplomática.
Pregunta 2: ¿El Presidente Trump ha empeorado la crisis de Corea?
Respuesta: Eso esta por verse, pero la escalada de la retórica de los Estados Unidos se hizo de manera deliberada. Parece ser una estrategia premeditada, no un impulso imprudente. Trump y su equipo de seguridad nacional al parecer creen que seguir esperando, un enfoque que el Presidente Obama dio como “paciencia estratégica”, significa que Corea del Norte pronto tendrá la capacidad de destruir las ciudades estadounidenses con misiles intercontinentales con punta nuclear. Sucesivos presidentes estadounidenses han calificado ese peligro inaceptable y preocupados porque la abrumadora capacidad militar de Estados Unidos no podría disuadir a Corea del Norte.
El problema subyacente es que el régimen familiar de Kim es impredecible e inestable, y, bajo su actual líder, Kim Jong-un, lo es aún más. Si su régimen enfrentaba un peligro existencial, se enfrentaría a una opción de abandonar las armas o usarlas. Nadie sabe realmente qué sucedería en ese caso, pero los expertos de los Estados Unidos han llegado a la misma conclusión sombría: Hay una posibilidad significativa de que no se disuadiría.
Con los Estados Unidos y las comunidades de inteligencia aliadas ahora de acuerdo en que Corea del Norte está cerca de un arma nuclear que podría golpear a los Estados Unidos, entre ellas Corea del Sur y Japón, Trump ha decidido que la única manera de resolver el problema de una probable guerra es transmitir un sentido inmediato de la crisis con el potencial de escalar. Eso significa acelerar la presión, retóricamente, militarmente y económicamente.
Pregunta 3: ¿Está la administración Trump en desorden en esta cuestión, dado que el Secretario de Estado Rex Tillerson ha ofrecido hablar con Corea del Norte y tranquilizar a los estadounidenses sobre que pueden “dormir tranquilos”?
Respuesta: No. Es “policía bueno, policía malo”. Un secretario de Estado que discrepó fundamentalmente con la administración en una cuestión de política exterior de vida o muerte tendría que renunciar. Antes de que eso sucediera, escucharías sobre la oposición interna en las portadas del New York Times y del Washington Post.
En realidad, escuchamos algo diferente después de la amenaza sin precedentes de Trump de derramar “fuego y furia” sobre el régimen norcoreano. El Secretario de Defensa James Mattis emitió su propia amenaza afirmando con calma que el programa nuclear de Pyongyang “plantea una amenaza a la seguridad y la estabilidad mundial … (y que) debería cesar cualquier consideración de acciones que conducirían al fin de su régimen ya la destrucción de su pueblo.”
La amenaza de Trump se hizo replicó el escalofriante mensaje que el presidente Harry Truman hiciera después de lanzar la primera bomba atómica en la historia. “Ahora estamos dispuestos a borrar rápidamente y completamente todas las empresas productivas que los japoneses tienen sobre el suelo en cualquier ciudad. (…) Si no aceptan nuestros términos, pueden esperar una lluvia de ruina del aire, algo semejante nunca visto en esta tierra “. La “lluvia de ruinas” de Truman es el “fuego y la furia” de Trump.
Pregunta 4: ¿Cómo terminará esta peligrosa crisis?
Respuesta: Nadie lo sabe. Ese es el punto central de la estrategia de Washington y, por desgracia, de Pyongyang y Beijing. En realidad, siempre ha sido su estrategia: “Nuestros adversarios temen la guerra en la Península Coreana tanto que retrocederán”. Lo que es nuevo es que Washington ahora está apuntando esta lógica a Corea del Norte y China. Por eso la situación es tan peligrosa. Ambos lados piensan que el otro caerá en lugar de ir a la guerra, pero sólo cederán si la guerra es una posibilidad real.
Ningún presidente estadounidense antes de Trump hizo nada serio, mucho menos efectivo, para disuadir a Pyongyang. Ningún presidente antes de Trump hizo nada para convencer a China de cambiar su decisión fundamental de que era mejor apoyar el régimen de Kim y sus programas de armas que arriesgar alguna alternativa.
La única manera de cambiar el cálculo de China es convencerlo de que las alternativas son peores. Eso significa:
- Hacer creíble la amenaza de guerra en la península.
- Amenaza de daño real a la economía de China cortando su acceso bancario a Occidente.
- Aumentar la posibilidad de que Japón pueda adoptar programa nuclear si Corea del Norte es capaz de aniquilar.
Llamar a esas “tareas difíciles” es un eufemismo. George W. Bush no pudo convencer de la amenaza militar porque estaba atascado en otras dos guerras. Barack Obama no podía porque ningún humano pensante creía que se arriesgaría a una gran guerra. La política de Obama de “paciencia estratégica” ascendió a la hora de la “siesta”, y Pyongyang aprovechó la calma para avanzar a toda velocidad en sus programas nucleares y de misiles. Obama también empeoró las cosas al matar a Moammar Gaddafi y destruir su régimen después de que Gadafi renunció a sus armas de destrucción masiva. El mensaje era claro, aunque inadvertido: tú vida y tú régimen están en mayor peligro si renuncias a tus armas, que si las guardas. Los Estados Unidos enviaron un mensaje similar en Ucrania, que renunció a sus armas nucleares en la era soviética a cambio de promesas de defensa occidental, promesas que fueron abandonadas cuando Rusia invadió Crimea y el este de Ucrania.
Nadie sabe si la estrategia de Trump puede cambiar el cálculo de Pekín, pero su voluntad de usar la fuerza en la península es creíble en las maneras en que Obama y Bush no lo fueron. Su imprevisibilidad e impulsividad hacen que la amenaza parezca más creíble. Lo mismo ocurre con su nacionalismo económico, que hace creíbles sus amenazas a la economía china.
La administración está siguiendo un camino peligroso. Desafortunadamente, una diplomacia tibia sin amenazas militares creíbles era peligrosa también. Finalmente fracasó, y pagamos un precio por esperar. El resultado es una crisis nuclear sin resultado seguro con un signo de interrogación.
Texto publicado en Real Clear Politics por Charles Lipson
Foto: Archivo APO
