Tag

preguntas

Browsing

El ITESO confirmó que Rossana Reguillo, profesora emérita de la Universidad Jesuita de Guadalajara, y directora de Signa_Lab ITESO, tomó la decisión de no participar en el encargo que ha hecho el Instituto Nacional Electoral (INE) para el procesamiento de la base de datos de la que se obtendrán las 108 preguntas ciudadanas para el primer debate presidencial.

“Reiteramos que Signa_Lab cuenta con la capacidad científica y técnica para realizar rigurosamente el procesamiento de la base de datos y que la imparcialidad de dicho ejercicio siempre ha estado garantizada”, dijo el ITESO en un comunicado.

Previamente, en redes sociales, Reguillo dijo que había comunicado al rector su decisión de retirarse del ejercicio, señalando que era en “bien de la institución, de la certeza de la probidad del equipo de Signa_Lab  y la transparencia del proceso”.

Y es que recordemos que el fin de semana pasado, la candidata presidencial de Morena, Claudia Sheinbaum, acusó que Reguillo “está en contra de la Cuarta Transformación”, acusando así que el encargo dado a Signa_Lab, estaba riesgo pues se estaba “cargando la balanza hacia un lado”.

Las declaraciones de la aspirante presidencial, diversos actores de Morena, PT y el PVEM, han insistido en que Rossana Reguillo tiene simpatía por la abanderada de Fuerza y Corazón por México, Xóchitl Gálvez.

Pese a las acusaciones, el ITESO defendió su participación en el procesamiento de datos para el debate presidencial, ya que indicó que es una universidad apartidista y abierta al diálogo, por lo que reafirmaba su compromiso con la “construcción de las mejores condiciones para la democracia en nuestro país”.

La institución educativa reconoció el trabajo de Reguillo, a quien se refirió como “destacada integrante de nuestra institución y de la comunidad científica internacional. Desde su labor académica ha contribuido en las últimas décadas a la mejor comprensión de los fenómenos sociales”.

Finalmente, afirmó que la decisión de la académica de apartarse de proceso, honra el espíritu democrático del ITESO y su compromiso con la sociedad mexicana.

Foto: X @Signa_Lab

El Consejo General del Instituto Nacional Electoral (INE) convocó a los mexicanos mayores de 13 años a participar con preguntas dirigidas a los candidatos presidenciales para el Primer Debate, que se llevará a cabo el próximo 7 de abril.

El INE dio luz verde a la metodología y convocatoria para la selección y el procesamiento de las preguntas que la ciudadanía podrá remitir en redes sociales y plataformas digitales, esto de acuerdo al formato que se previamente de aprobó para el ejercicio.

La Consejera Carla Humphrey Jordan, presidenta de la Comisión de Debates, destacó que el proceso de recolección de las preguntas deberá garantizar la certeza, transparencia y autenticidad de las mismas, así como los principios rectores de la función electoral, como certeza, legalidad, independencia, imparcialidad, objetividad y máxima publicidad.

Se estableció que el proceso de selección de las preguntas se abrirá el próximo 20 de febrero y cerrará el 21 de marzo de 2024 y constará de seis etapas. Será Signa Lab, el Laboratorio de Innovación Tecnológica y de Estudios Interdisciplinarios Aplicados adscrito al Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente (ITESO), la instancia académica responsable de la selección y procesamiento de las 108 preguntas.

¿Cuál será el proceso para hacer una pegunta a las candidatas y el candidato presidencial? 

Para la recopilación de los cuestionamientos se habilitará una dirección electrónica en las redes sociales y plataformas digitales del INE, en donde las y los interesados deberán llenar un formulario con sus datos básicos, como edad y entidad de residencia. Podrán realizar hasta seis preguntas sobre los temas del primer encuentro: educación; salud; combate a la corrupción; transparencia; no discriminación y grupos vulnerables, y violencia en contra de las mujeres.

La redacción de las preguntas no deberá incluir manifestaciones que impliquen un discurso de odio, inclinación partidista, ideológica, religiosa o cualquier manifestación de violencia o discriminación, aparte de que habrán de plantearse de forma general y no dirigidas a una candidatura en específico.

La base de datos con las 108 preguntas finales se entregará a las personas que funjan como moderadoras del primer debate, durante las primeras 12 horas del miércoles previo a la realización del ejercicio, a fin de que tengan la libertad de elegir los cuestionamientos que formularán durante el mismo.

Es decir, serán los moderadores quienes elegirán las preguntas que finalmente se les harán a los participantes del debate.

Reina Haydee Ramírez, quien se presenta como periodista independiente, se robó los reflectores de la mañanera de hoy, al reclamar al presidente López Obrador equidad en la participación que le da a quienes asisten, asegurando que prefiere darle la palabra a quienes se dedican a alabarlo.

La periodista le reiteró a AMLO las amenazas que ha recibido desde el 2020, que se han repetido en los últimos días, y que le dijo, vienen de sus seguidores o sus opositores, por lo que ya presentó las denuncias correspondientes.

“Lo digo con todo respeto, presidente, porque usted aquí ha denostado, ha estigmatizado periodistas, casi todos los días se dedica a eso (…) discúlpeme que se lo diga, pero se equivoca cuando les llama ‘independientes’. Esas personas no son independientes. Existe el periodismo independiente, yo soy reportera independiente”. comenzaron los reclamos de Reina Ramírez

Dijo que tal como lo ha dicho él mismo, lo importante es tratar los temas que interesan al país. Acusó que cuando ella acude a las conferencias para exponer temas que considera relevantes, le han negado el acceso, incluso a Palacio Nacional.  Reclamó que incluso se reservan lugares para algunos reporteros en el Salón Tesorería.

“Si hubiera democracia (…) todos tendríamos derecho una vez a la semana de hablar; pero no, porque usted prefiere que las alabanzas, presidente, y discúlpeme que se lo diga. Si a cuántas personas que actúan como por sumisión, por silenciosos, por guardar silencio o porque están con usted, lo han dicho abiertamente, que vienen aquí y le dan por el lado, le ponen las ‘pechitas’ para que batee jonrones. Yo no soy así, presidente, yo soy reportera”, dijo la periodista, quien se refirió a Jesús Ramírez Cuevas como “este muchacho” que no la deja entrar y que cuando logra ingresar, no se le da la palabra.

Los reclamos de Reina Ramírez no solo se enfocaron en sus participaciones en la mañanera. Dijo que el informe de Impunidad Cero que se presenta cada jueves, no es más que una exposición de casos repetidos.

“Impunidad Cero replica lo que le dicen las fiscalías y todo mexicano que ha tenido un problema de injusticia sabe que las fiscalías no son honestas y son corruptas, lo saben. Entonces, ¿qué pasa? Si usted nos viene a replicar resultados de fiscalías”, reclamó la periodista.

También sostuvo que pese a sus propios dichos, el gobierno que encabeza sí viola los derechos humanos.

Ante sus reclamos, la periodista pidió al presidente que no se enoje, pues le reiteró no es su enemiga ni su detractora.

Incluso dijo que casos como los que se han presentado, como que le cierran el paso durante sus giras, o manifestaciones a las que ha acusado de chantajes al presidente, son solo muestras de la desesperación de la gente.

“No son chantajes, presidente, es la desesperación de la gente. La gente no… cotidianamente en anteriores gobiernos esa gente era aplastada, ni siquiera tendría derecho a manifestarse. Hoy que se manifiestan usted dice: ‘Me quieren chantajear’. Pues no, no es así”, añadió.

López Obrador se limitó a contestar que tiene todo el derecho de manifestarse. “Es tu derecho y lo haces valer, y nosotros vamos siempre a respetarte y nunca va a haber censura en contra tuya (…) que puedas ejercer con libertad tu derecho a disentir”.

Debido a que interrumpía al presidente mientras contestaba, otro de los asistentes le pidió escuchar al mandatario, lo que llevó a la periodista a decirle “tu cállate, palero (…) no, disculpa, pero tú tienes tu momento y yo no meto contigo. Usted es un palero”.

López Obrador dijo que todos los asistentes a la mañanera tienen la oportunidad de hablar, aunque “a veces hablan unos, hablan otros, pero todos”.Reiteró que la conferencia matutina es un diálogo circular, que sería bueno se extendierapara que todos dieran a conocer sus puntos de vistas. “Vamos a seguirlas haciendo, vamos a seguirlas haciendo; si es necesario, más adelante pues vamos a tenerlas que hacer el sábado y el domingo también”.

Finalmente, AMLO pidió a Jesús Ramírez se le permitiera el acceso todos los días a la periodista.

El reportero Rodolfo Montes, presente en la conferencia matutina de Palacio Nacional, tomó esta mañana el micrófono y dijo que en solidaridad con los periodistas asesinados, todos los periodistas presentes no harían preguntas al mandatario.

El periodista recordó las protestas que se vivieron el día de ayer en el Congreso, tanto en Diputados como en el Senado, donde señaló, más allá de respaldar a un periodista en particular, el mensaje fue que “nos queremos con vida”, en alusión a los comunicadores que han perdido la vida en los últimos sexenios.

“Los principales asesinos de nosotros son servidores públicos, y esa información la tiene el mecanismo (de protección)”, dijo Montes a nombre de sus compañeros, a lo que el presidente respondió asegurando que estaba de acuerdo con su protesta, aunque dejó en claro que su gobierno no asesina comunicadores.

López Obrador pidió considerar que su gobierno no manda “aniquilar” a nadie, como solía suceder en el pasado. “Ya no es el Estado el violador por excelencia de los Derechos Humanos”.

“Todo nuestro apoyo, toda nuestra solidarias, y vamos a seguir protegiendo a los periodistas”, aunque dijo, no se debe utilizar esos lamentables hechos para atacar al gobierno que representa.

La protesta de la prensa en Palacio Nacional llega luego de que ayer, decenas de periodistas que cubren la Cámara de Diputados y la de Senadores llevaron a cabo ejercicios similares en contra de los seis asesinatos de colegas que han ocurrido en lo que va del año, así como las agresiones que han aumentado en contra de comunicadores.

El más reciente asesinato fue el del periodista Heber López Vásquez, a quien mataron a tiros el jueves pasado en Salina Cruz, Oaxaca.

Los reporteros, fotógrafos y camarógrafos que cubren la fuente del Senado abandonaron una conferencia de prensa que ofrecían legisladores de Morena, en protesta a los hechos, mientras que los representantes de los medios de comunicación en la Cámara de Diputados interrumpieron la sesión para exigir justicia por los recientes asesinatos de sus colegas.

“¡Nos queremos vivos, nos queremos vivos!”, fue la consigna de los periodistas además de gritos de “¡justicia!”, tras esa manifestación se guardó un minuto de silencio por los periodistas asesinados.

Apenas el lunes, se vivió la segunda jornada nacional de manifestaciones en lo que va de año para exigir justicia para el gremio, pero también para pedir el cese de las agresiones y el avance en las investigaciones.

También el lunes, López Obrador informó que está avanzando la investigación por el asesinato de la periodista Lourdes Maldonado, cometido en la ciudad de Tijuana, frontera con Estados Unidos, el pasado 23 de enero, por el que hay varios detenidos y avanzó que el próximo jueves se presentará un informe.

De 2000 a la fecha, la organización Artículo 19 ha documentado 150 asesinatos de periodistas en México, en posible relación con su labor. Del total, 138 son hombres y 12 son mujeres. De estos, 47 se registraron durante el sexenio de  Enrique Peña Nieto y 30 en el actual de López Obrador.

El presidente nacional del PAN, Marko Cortés, calificó de absurda e indebida la consulta ciudadana realizada este domingo en Baja California, en la que se “preguntó” a la ciudadanía su “opinión” sobre la ampliación del próximo gobierno de Jaime Bonilla.

Indicó que lo que Morena busca con dicha consulta es justificar la ilegal ampliación de mandato de Bonilla Valdez, de dos a cinco años, pues “lamentablemente existe un sólo paso de la revocación, a la confirmación o ampliación de mandato, con cuatro votos de 11 ministros, el gobierno morenista pretende avalarlas”.

Consideró que los resultados de la mal llamada consulta no deberían tener ningún peso en la resolución final del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ni en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre la duración del periodo de Bonilla Valdez.

El líder panista explicó que las preguntas que se hicieron en la consulta estuvieron “amañadas para inducir un resultado que Morena quería”.

En ese sentido, recordó lo expuesto por el consejero presidente del Instituto Nacional Electoral (INE), Lorenzo Córdova, quien dijo que además de que la consulta carecía de base legal, las preguntas eran amañadas “porque inducen el sentido del voto”.

Denunció que las preguntas “son la mejor prueba del atropello a la democracia constitucional que se pretende consumar en ese Estado”.

Córdova Vianello indicó que no había que olvidar que si hay una “contrarreforma” en Baja California esa es la que pretende cambiar las reglas del juego una vez que el juego ya terminó, es decir, la llamada #LeyBonilla, pues recordó que el 2 de junio los bajacalifornianos eligieron libre y democráticamente a su gobernador por 2 años, y no por 5 como pretende el gobernador electo.

Esta mañana durante su conferencia de prensa matutina, Sandra Aguilera de Grupo Larsa Comunicaciones cuestionó al presidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) sobre su estado de salud.

La reportera preguntó a AMLO si usaba algún método alternativo, como las cámaras hiperbáricas, pues es demasiada la energía que tiene. “Usted es como un corredor keniano, o sea, realmente lo hemos visto, ni siquiera con un resfriado…”

El presidente contestó entre risas, de manera breve: “estoy bien y de buenas”,

Ante la insistencia de la reportera, el mandatario añadió que es importante estar bien con uno mismo; en ese sentido dijo que comulga con la idea de que la felicidad también es fortaleza física.

Indicó que le ayuda mucho estar bien con uno mismo, con su conciencia y con el prójimo.

“Si a uno le gusta lo que hace (…) el trabajo de un dirigente político, el ponerse al servicio de los demás, el poder servir al pueblo, el tenerle un profundo amor al pueblo y poderlo llevar a la práctica”, reflexionó.

Finalizó indicando que cuando uno hace lo que le gusta, se siente bien con y se tiene fortaleza para resistir cualquier adversidad.

La pregunta de la reportera causó la risa no solo del mandatario, sino del resto de sus colegas, incluso algunos periodistas han hecho un llamado a subir el nivel de preguntas que se le realizan al presidente en su conferencia matutina.

El Consejero Presidente del Instituto Nacional Electoral (INE), Lorenzo Córdova, recibió a nombre de la institución cinco propuestas de preguntas para el primer debate presidencial, entregadas por representantes de 300 organizaciones de la sociedad civil, integrantes de los colectivos #FiscalíaQueSirva y #SeguridadSinGuerra.

 

Al recibir las preguntas sobre inseguridad, violencia, impunidad y combate a la corrupción, Córdova Vianello explicó que se entregarán, mediante la Comisión Temporal de Debates, a las y el moderador del primer encuentro para que “sean ellos y nadie más que ellos, quienes definan cuáles son las preguntas que se van a plantear” a los cinco candidatos a la Presidencia de la República.

 

Las preguntas recibidas por la autoridad electoral son:

  1.  ¿Está a favor de una reforma al artículo 102 constitucional para crear una Fiscalía Que Sirva, autónoma, eficaz e independiente del poder político con base en la propuesta ciudadana?
  2.  ¿Estaría dispuesto a solicitar cooperación de la ONU para combatir la impunidad y la corrupción como ha ocurrido en otros países?
  3.  ¿Cuál es su propuesta en materia de desarrollo policial federal y a nivel nacional? ¿Qué haría para garantizar que la seguridad pública sea una tarea bajo la responsabilidad de los civiles? ¿Usted impulsaría y/o respaldaría la abrogación de la Ley de Seguridad Interior? ¿Cuál será su política frente al crimen organizado?
  4.  ¿Qué haría para garantizar a las víctimas del delito y el abuso del poder el derecho a la verdad y medidas de reparación?
  5.  ¿Cómo terminaría con la corrupción en las contrataciones con las empresas del Estado?

 

El Consejero Presidente del INE agradeció a María Elena Morera, presidenta de Causa en Común y a Edgar Cortez, de #FiscalíaQueSirva por haber entregado las preguntas, además de la preocupación y la participación de la sociedad civil en el proceso electoral.

 

Todo iba bastante bien en el discurso de Andrés Manuel López Obrador el viernes pasado en el marco de la 81 Convención Bancaria que se celebró en Acapulco. El puntero en las encuestas hizo hasta reír a los presentes cuando, en un ejercicio de autocrítica, se burló de sus pausas al hablar. De que él no es alguien que hable de corrido.

 

También relajó el ambiente ver a AMLO sentado tan cómodo en la silla, que hasta la guayabera se le abrió y los ahí presentes pudimos ver el ombligo del Peje, literal, en una imagen que muy rápido se volvió viral en las redes.

 

Y de pronto, ya para cerrar su intervención, a la pregunta de si reconocería o no los resultados de la elección del 1º de julio, soltó su frase del tigre: Yo tengo dos opciones, Palacio Nacional o Palenque, Chiapas. Si pierdo limpio, me voy a Palenque; pero si pierdo por fraude, también me voy a Palenque y a ver quién amarra al tigre. Yo ya no lo voy a amarrar.

 

¡Zaz! AMLO dejó su lado de amor y paz por unos segundos y la crema y nata del mundo financiero nacional pudo ver al López Obrador de siempre. Al que amenaza que o gana él o viene la hecatombe. Como en 2006; como en 2012.

 

Si todo iba tan bien ¿por qué la regó al cierre del evento AMLO? ¿En qué estaba pensando?

o-o-o

 

En la misma Convención, José Antonio Meade fue recibido y despedido con aplausos de pie. Al ser asistente constante por los últimos veinte años, Meade jugaba de local entre los banqueros.

 

Su exposición tiene, como él mismo, un diagnóstico claro y certero de en dónde está México. La pregunta es, ante esta claridad en el panorama ¿por qué no se han aplicado las medidas y los remedios que propuso en un país en donde él, de una u otra forma ha participado en la elaboración e implementación de políticas públicas?

 

En este sentido, Meade habla como oposición, pero aun sin ser militante del PRI sigue siendo cercano al partido en el poder que es el peor evaluado entre la ciudadanía.

 

Y ya de paso, otra pregunta ¿por qué no ha presentado su declaración 3 de 3? AMLO y Anaya ya lo hicieron. ¿Por qué no lo hace Meade, que es el político que ha estado en el servicio público por décadas sin nada que ocultar?

 

 

Columna completa en El Universal

Luego de que Carlos Salinas de Gortari, publicara una serie de preguntas dirigidas a los precandidatos que aspiran llegar a la Presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador (AMLO) aseguró que el priísta no es más que un fanfarrón y un oportunista, pues lo único que busca es figurar.

 

Al ser cuestionado por los reporteros sobre si Salinas busca protagonismo con publicaciones como la que apareció hoy en un diario español, AMLO refirió que “sí, siempre le ha gustado eso, es el jefe de la mafia del poder y lo presume, es un fanfarrón”.

 

En su visita al estado de Chiapas, López Obrador aseguró que no responderá a los cuestionamientos lanzados por Salinas, pues dijo, no quiere engancharse con el tema. “Depende si nos enganchamos, es como los publicistas del extranjero, si les contestamos pues ellos contentísimos, porque se les toma en cuenta. Ya dijo eso Salinas, ya mañana eso se olvidó”.

 

Al respecto, el precandidato presidencial aseguró que “nosotros somos los únicos, ojalá y no se vaya a mal interpretar, somos los únicos que podemos acabar con la corrupción en México, así de claro. No es que estemos pensando en el necesariato, o que somos insustituibles, es que tenemos autoridad moral para acabar con la corrupción porque no somos corruptos, no hemos participado en componendas, no pertenecemos a la mafia del poder, no hemos estado en la asociación delictuosa”.

 

Este viernes, el diario El País publicó un texto del ex presidente de México, en el que sostuvo que “dado el profundo cambio en el contexto nacional e internacional, como expresidente no estoy en aptitud de ofrecer consejos ni hacer recomendaciones de campaña ni propuestas de gobierno a los precandidatos a la presidencia de la República. De allí que haya encontrado en el debate público una serie de preguntas (…) de lo que podría ser parte de la agenda de los electores mexicanos para su desahogo por parte de los candidatos”, y publico preguntas entre las que se encuentran:

 

  • ¿Cómo enfrentar en el ámbito diplomático los cambios en nuestro vecino del norte?,
  • ¿Cómo aprovechar el rompimiento en Estados Unidos entre el grupo más poderoso y antes dominante de las organizaciones financieras (los grandes bancos y sus compañías) y los nuevos, grandes conglomerados financieros, industriales y comerciales?
  • ¿Seguirá el debate electoral anclado como desde hace 30 años al falso dilema neolioberalismo-populismo?
  • ¿Qué acciones proponen los aspirantes para proteger a la economía mexicana y colocarla en una senda diferente de prosperidad creciente e incluyente, con un compromiso explícito de protección del medio ambiente?
  • ¿Cómo proponen los hoy precandidatos propiciar que se organicen los nuevos trabajadores en defensa de sus intereses, ya que en ese horizonte solo serían como pequeños productores, similares a los antiguos artesanos, además de que tampoco podrían convertirse en capitalistas pues no podrían acumular capital?
  • ¿Entre quienes buscan el voto existe un compromiso explícito, detallado y documentado para revertir nuestros enredos democráticos?
  • ¿Con cuál definición de democracia está comprometido cada aspirante? ¿Del pueblo, por el pueblo y para el pueblo? ¿Democracia de un solo dirigente?¿Plebiscitaria, propiedad del líder populista? ¿O participativa tanto como representativa?
  • ¿Y que proponen hacer para revertir la violencia y los efectos corrosivos de la inseguridad?, ¿y frente al narcotráfico que amenaza la esencia misma de la soberanía y del Estado, entendido este como el que “en un territorio reclama para sí el monopolio en el uso legítimo de la fuerza”?

 

Con información de El País y El Universal / Foto: Archivo APO

Pregunta 1: ¿Qué tan grave es la crisis de Corea del Norte?

 

Respuesta: Grave, mortal. Es el más cerca que el mundo haya llegado a un posible intercambio nuclear desde la Crisis de Misiles Cubanos de 1962. Esa crisis, recordará usted, terminó sólo después de que el presidente Kennedy impuso un bloqueo naval (un acto de guerra en el derecho internacional) y amenazó con seguir escalando. Esa amenaza, por creíble que fuera, condujo a una solución diplomática.

 

 

Pregunta 2: ¿El Presidente Trump ha empeorado la crisis de Corea?

 

Respuesta: Eso esta por verse, pero la escalada de la retórica de los Estados Unidos se hizo de manera deliberada. Parece ser una estrategia premeditada, no un impulso imprudente. Trump y su equipo de seguridad nacional al parecer creen que seguir esperando, un enfoque que el Presidente Obama dio como “paciencia estratégica”, significa que Corea del Norte pronto tendrá la capacidad de destruir las ciudades estadounidenses con misiles intercontinentales con punta nuclear. Sucesivos presidentes estadounidenses han calificado ese peligro inaceptable y preocupados porque la abrumadora capacidad militar de Estados Unidos no podría disuadir a Corea del Norte.

 

El problema subyacente es que el régimen familiar de Kim es impredecible e inestable, y, bajo su actual líder, Kim Jong-un, lo es aún más. Si su régimen enfrentaba un peligro existencial, se enfrentaría a una opción de abandonar las armas o usarlas. Nadie sabe realmente qué sucedería en ese caso, pero los expertos de los Estados Unidos han llegado a la misma conclusión sombría: Hay una posibilidad significativa de que no se disuadiría.

 

Con los Estados Unidos y las comunidades de inteligencia aliadas ahora de acuerdo en que Corea del Norte está cerca de un arma nuclear que podría golpear a los Estados Unidos, entre ellas Corea del Sur y Japón, Trump ha decidido que la única manera de resolver el problema de una probable guerra es transmitir un sentido inmediato de la crisis con el potencial de escalar. Eso significa acelerar la presión, retóricamente, militarmente y económicamente.

 

 

Pregunta 3: ¿Está la administración Trump en desorden en esta cuestión, dado que el Secretario de Estado Rex Tillerson ha ofrecido hablar con Corea del Norte y tranquilizar a los estadounidenses sobre que pueden “dormir tranquilos”?

 

Respuesta: No. Es “policía bueno, policía malo”. Un secretario de Estado que discrepó fundamentalmente con la administración en una cuestión de política exterior de vida o muerte tendría que renunciar. Antes de que eso sucediera, escucharías sobre la oposición interna en las portadas del New York Times y del Washington Post.

 

En realidad, escuchamos algo diferente después de la amenaza sin precedentes de Trump de derramar “fuego y furia” sobre el régimen norcoreano. El Secretario de Defensa James Mattis emitió su propia amenaza afirmando con calma que el programa nuclear de Pyongyang “plantea una amenaza a la seguridad y la estabilidad mundial … (y que) debería cesar cualquier consideración de acciones que conducirían al fin de su régimen ya la destrucción de su pueblo.”

 

La amenaza de Trump se hizo replicó el escalofriante mensaje que el presidente  Harry Truman hiciera después de lanzar la primera bomba atómica en la historia. “Ahora estamos dispuestos a borrar rápidamente y completamente todas las empresas productivas que los japoneses tienen sobre el suelo en cualquier ciudad. (…) Si no aceptan nuestros términos, pueden esperar una lluvia de ruina del aire, algo semejante nunca visto en esta tierra “. La “lluvia de ruinas” de Truman es el “fuego y la furia” de Trump.

 

 

Pregunta 4: ¿Cómo terminará esta peligrosa crisis?

 

Respuesta: Nadie lo sabe. Ese es el punto central de la estrategia de Washington y, por desgracia, de Pyongyang y Beijing. En realidad, siempre ha sido su estrategia: “Nuestros adversarios temen la guerra en la Península Coreana tanto que retrocederán”. Lo que es nuevo es que Washington ahora está apuntando esta lógica a Corea del Norte y China. Por eso la situación es tan peligrosa. Ambos lados piensan que el otro caerá en lugar de ir a la guerra, pero sólo cederán si la guerra es una posibilidad real.

 

Ningún presidente estadounidense antes de Trump hizo nada serio, mucho menos efectivo, para disuadir a Pyongyang. Ningún presidente antes de Trump hizo nada para convencer a China de cambiar su decisión fundamental de que era mejor apoyar el régimen de Kim y sus programas de armas que arriesgar alguna alternativa.

 

La única manera de cambiar el cálculo de China es convencerlo de que las alternativas son peores. Eso significa:

  • Hacer creíble la amenaza de guerra en la península.
  • Amenaza de daño real a la economía de China cortando su acceso bancario a Occidente.
  • Aumentar la posibilidad de que Japón pueda adoptar programa  nuclear si Corea del Norte es capaz de aniquilar.

Llamar a esas “tareas difíciles” es un eufemismo. George W. Bush no pudo convencer de la amenaza militar porque estaba atascado en otras dos guerras. Barack Obama no podía porque ningún humano pensante creía que se arriesgaría a una gran guerra. La política de Obama de “paciencia estratégica” ascendió a la hora de la “siesta”, y Pyongyang aprovechó la calma para avanzar a toda velocidad en sus programas nucleares y de misiles. Obama también empeoró las cosas al matar a Moammar Gaddafi y destruir su régimen después de que Gadafi renunció a sus armas de destrucción masiva. El mensaje era claro, aunque inadvertido: tú vida y tú régimen están en mayor peligro si renuncias a tus armas, que si las guardas. Los Estados Unidos enviaron un mensaje similar en Ucrania, que renunció a sus armas nucleares en la era soviética a cambio de promesas de defensa occidental, promesas que fueron abandonadas cuando Rusia invadió Crimea y el este de Ucrania.

 

Nadie sabe si la estrategia de Trump puede cambiar el cálculo de Pekín, pero su voluntad de usar la fuerza en la península es creíble en las maneras en que Obama y Bush no lo fueron. Su imprevisibilidad e impulsividad hacen que la amenaza parezca más creíble. Lo mismo ocurre con su nacionalismo económico, que hace creíbles sus amenazas a la economía china.

 

La administración está siguiendo un camino peligroso. Desafortunadamente, una diplomacia tibia sin amenazas militares creíbles era peligrosa también. Finalmente fracasó, y pagamos un precio por esperar. El resultado es una crisis nuclear sin resultado seguro con un signo de interrogación.

 

 

Texto publicado en Real Clear Politics  por Charles Lipson

Foto: Archivo APO