El gobierno de la Ciudad de México presentó en conferencia de prensa un informe sobre las “inconsistencias y contradicciones” técnicas del tercer informe que realizó la empresa DNV sobre el derrumbe de un tramo elevado de la Línea 12 del Metro.
Myriam Urzúa Venegas, titular de la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil apuntó que el objetivo del gobierno capitalino al contratar a la empresa era que investigara el accidente de la Línea 12 para conocer las causas de lo sucedido y, a su vez, contar con la información que evitara que un incidente igual o similar volviera a ocurrir en el futuro. Recordó que el 16 de junio del 2021, DNV entrego a la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil el Dictamen Técnico Preliminar Fase I, en el cual se centró en el hallazgo de deficiencias en la construcción del tramo colapsado.
https://twitter.com/GobCDMX/status/1524510031332446212
El 7 de septiembre del 2021, la empresa entregó el Dictamen Técnico Final Fase II, en el cual concluyó que el colapso se debió a problemas de diseño y construcción; específicamente, señaló la mala colocación o ausencia de pernos y soldaduras deficientes; adicionalmente, concluyó que la falta de apego a la normatividad de construcción de puentes en el Proyecto Ejecutivo también había contribuido al colapso. Precisaron que fue desde esa fecha que se comenzaron a detectar diversas deficiencias e inconsistencias en el análisis realizado por DNV, las cuales fueron señaladas en las reuniones presenciales con el Comité de Apoyo del Gobierno de la Ciudad de México. Entre otros temas, indiaron, se planteó a DNV la existencia de contradicciones importantes al señalar que se debían hacer inspecciones conforme al Manual de Mantenimiento y, al mismo tiempo, que establecieron que el manual era deficiente. Enfatizaron que el contrato entre la empresa y el gobierno local, en su Cláusula Novena establece que la Secretaría podrá verificar la calidad del servicio contratado y en caso de detectar y/o determinar la existencia de alguna deficiencia, se le notificaría por escrito a fin de que proceda a corregirlas. Fue el 15 de febrero del 2022 cuando se envió a la empresa un oficio en el cual se le hicieron una serie de comentarios y observaciones, por considerar que el trabajo aún no cumplía con lo establecido en el contrato y, por tanto, no permitía identificar con claridad la causa-raíz del colapso. Así, las autoridades insistieron en que el Reporte Único de Resultados de Análisis Causa-Raíz Fase III contrasta con los documentos correspondientes al Dictamen Técnico Preliminar Fase I y el Dictamen Técnico Final Fase II, que sí contaron con los elementos suficientes y la calidad requerida.
Revelaron que DNV usó imágenes de Google Street View como referencia para llegar a conclusiones en el análisis estructural, pese a que los términos de servicios de Google son explícitos al señalar que las imágenes de sus servicios de Google Maps o Google Earth pueden diferir de las condiciones reales del sitio. También señalaron que se le solicitó a la empresa que se apegara a la implementación de la metodología presentada originalmente por la propia empresa, llamada “Técnica de Análisis Sistemático de Causas basado en Barreras, BSCAT”. Dicha metodología tiene como objetivo identificar las barreras preventivas que, de haber funcionado, el colapso podría no hubiera ocurrido.
Específicamente señalaron que hay una inconsistencia grave por parte de DNV al decir que una inspección rutinaria, definida en un manual deficiente, podría corregir un error de diseño grave.
“Esta es la inconsistencia: la Barrera cuatro que mencionan no podría haber corregido un error de diseño grave… que aun si no hubieran existido las fallas de construcción, existía el error de diseño grave”, dijo el secretario de Obras y Servicios, Jesús Esteva Medina. Otra inconsistencia es cuando la empresa mencionan que no se realizaron inspecciones rutinarias, siendo que más adelante reconocen que sí, que se entregaron los resultados de las inspecciones 2019 y 2020. El Reporte Tres también menciona que se debieron de haber realizado inspecciones basados en el Manual de Mantenimiento, cuando DNV reconoce que se debe de revisar y corregir dicho manual, dado que presenta deficiencias importantes, particularmente en lo que se refiere a inspecciones. “Entonces, por un lado dicen: debes de realizar inspecciones con el Manual de mantenimiento, y por otro lado te dicen: El Manual de Mantenimiento está mal, está deficiente y no te da elementos para hacerlas adecuadamente ni te define criterios precisos”, añadió el funcionario. Luego de exponer las contradicciones y elementos técnicos, Esteva Medina dijo que se confirmaba que el Reporte Tres contiene contradicciones y fallas técnicas respecto al Reporte Uno y Dos, razón por la cual ha sido rechazado por la Secretaría de Gestión Integral de Riesgos y Protección Civil.
